2012/01/28

从中青报的一篇报道说起

吴祚来

《中国青年报》11月30日发表题为《辅导员让圈定名单,让学生选举人大代表,称必须选上》,一位叫"涵子童鞋"的网友,在网上公布了自己学校福建三明学院选
举基层人大代表时,辅导员发出一份通知,明确要求学生应该保证哪一位候选人要被选上,还有二名候选人则可以二选一,随后发上了一份题为"区人大选举相关事
宜"的通知,其中写道:"三明学院是三元区人大换届选举荆西街道第三选区,共有4名正式代表候选人。根据差额选举的原则,要求从4名候选人中选出3名正式
代表。其中,张丽华、张敬丰必须要选上。"
当选举成为上级安排的任务之时,选举已完全变味了,这些代表可能会将代表身份当成荣誉,当成奖励,或者当成行政待遇,代表与选民之间的法律关系就淡化了,或者没有了,不是公推公选出来的代表,既没有使命感,也难有责任感,这样的命定代表,有什么意义呢?
当中青报记者电话采访相关辅导员,为什么要指定选举代表呢?陈辅导员说他是听学院领导口头传达的。而这位辅导员甚至没有看过《选举法》。记者告诉他,《中华
人民共和国选举法》第三十四条明确规定,"任何组织或者个人都不得以任何方式干预选民或者代表自由行使选举权。"他这才意识到自己的做法是错误的。
今年的人大代表选举,许多地方曝出禁止公民独立参选人大代表的丑闻,为什么会造成这样的倒退呢?地方行政部门为了权力最大化,或者为了规避因真正的人大代表
被选举出来,而造成的被监督局面出现。自己内定的人大代表,与行政部门有千丝万缕的联系,是自己信得过的人,不会给自己工作添乱,地方行政部门的动议、决
策,容易被人大表决时通过,这样,人大实质上成为行政权力部门的一部分,成为其举手表决机器,成为民主政治的花瓶。
我们每五年就能看到各级领导人在电视画面上出现投票的镜头,但我们没有通过电视看到那些候选人大代表是如何被初选出来的,更难能看到,他们如果角力竞选人大
代表的候选资格,他们有怎样的政治理念,有怎样的客观条件,将怎样为社区公民提供服务,还有,社区居民如何能找到人大代表,而人大代表对社区居民或社区状
况,有怎样的认知,将通过自己的努力,如何改变不良的现状,以满足其代表选区居民的需要。
我自己对今年基层人大代表选举的感受相当纠结,单位通知去领取选票,但那些内定的候选人是怎样选举出来的?无从知道,只有几幅照片,百十字简历,他们到底想
代表我们去做什么,一点相关信息都没有。我曾问过上一届当选人大代表的朋友,他说是上面安排他当候选人的,被选举上,也与他无关,似乎早已内定好。这样的
代表既无责任感,也无荣誉感,莫名其妙地当五年代表,完成了上级领导对自己的信任。

即便是最高领导人在中南海投票选举人大代表,我们看到的也是走过场,领导人们投票之后,发表一篇重要讲话,但最重要的秩序是让候选人说话,他听取候选人的观
点与态度,自己再根据候选人的水平投票,这样的重要过程没有,这才是最重要的环节,被有意省略了。为什么中国人不能像成年人那样,选举人大代表?成年人那
样,就是每一个人都自主地选择代表,每一个代表都自主地发表意见,而不是现在这样,所有人都跟幼儿园的孩子一样,被身后的大人们决定着自己的选择。
一些虚张声势的宣传标语、横幅,渲染了五年一度人大代表选举的氛围,而在具体的规则秩序上,却罕有进步。人大代表选举不仅体现共和国制度的优越性,体现公民
权力,也是一次民主教育,特别是对青少年,现在一些学校公然通过行政力量让学生选举内定的候选人,这对未来一代青少年造成极为严重的恶劣影响,如果新生代
孩子们不再相信共和国选举制度,不再相信成人社会制定的法律章程,这个世界对他们来说将无公平正义可言,他们或者成为逆来顺受的臣民,顺民,还有可能成为
暴民。
人大代表制度是共和国的根本制度,如果这个制度被动摇,或者被人为淘空、虚置,它实质上是在背叛共和国制度,当人民被代表的时候,不仅大多数公民权益得不到保障,更会使地方行政权力得不到有效制约,许多社会问题因此生发,造成公民社会基础的缺失或败坏。
后记:这篇时评文章应国内媒体邀约撰写,但媒体编辑突然接到上级"有关部门"通知,对中青报报道的有关学校让学生选举指定人大代表之事"不报不评不转"。这样的通
知令人匪夷所思,它不仅违反了新闻自由原则,也有违人的良知,学校辅导员不仅接校领导通知,指定选举人大代表,而且对国家选举法一无所知,这样的新闻报道
出来,对社会有什么危害?它只会提醒教育工作者们,应该懂法守法,国家有了真正的民意代表,不仅是社会稳定的基石,更是执政者之福。现在之所以社会底层乱
象丛生,根本原因就是各级政权的行政权力独大,没有任何力量可以制约。
作者:吴祚来

最早揭露毛泽东真面目的女英雄冯元春

作者: 晓枫  来源: 《观察》

明年是反右斗争五十周年(按:此文写于2006年),在这五十年的岁月里我时时刻刻记着一个人,她就是四川大学生物系四年级女生冯元春。可惜她早已离开人世,在毛泽东血腥的"十年文革"开始,被杀于四川省第二监狱南充,死时不足三十岁,一个多么年轻美丽活脱的生命。下令杀她的是中共中央政治局委员、四川省委第一书记,毛泽东豢养在四川的一条恶狼李井泉。

我和冯元春只有过一次照面,还是站在与她观点相悖的参予批判者立场。我没有见过林昭,只读一些写她的回忆文章。她们俩人都是大学生,一在北京一在四川,同是学生中的"大右派",我似乎觉得冯元春的观点更为激进,对毛泽东和中共的剖析更为深刻,简直到了一针见血的地步,独裁专横的毛泽东必须要她的人头。由于历史的尘封和资讯的闭塞,直到今天还鲜为人知。我有责任把她介绍出来,让更多了解和认识她的人去补充去完善,在中囯争取自由的思想史上,留下光辉的一页。

大概是1957年6月2日(具体日子可能有误),当时我在一家地方报社文艺组作编辑。头头儿告诉我:省委宣传部要组织省市报刋一批有理论水平和有辩才的年轻编辑、记者,去参加四川大学学生冯元春的鸣放辩论会。我心里好生奇怪,一个学生娃娃值得如此兴师动众吗?我骑车去到川大,先在校园里看大字报,一下被学生们直言无忌,敢说敢为,立场鲜明,观点清新,用辞犀利的大字报所吸引。在那个大操场四面的绳索上,挂满了学生们所写的各式各样的大字报,火力都集中在中共执政以来所发起的政治运动上,诸如"镇反"、"肃反"、"三反"、"五反",以及"统购统销"、"农业合作化"、"中苏友好"等敏感问题,提出不少置疑和质问。记得有张大字报上这样写着:"我们不能再容忍专横无知的校党委,继续统治管理学校,还我川大传统的民主圣地!我们要自由,要民主,要人权,大学生要有讲话的权利,过问国家命运的权利,我们决不再盲从!我们有自已的头脑,自已的思想,自已的爱憎,用不着强行要我们这样和那样。"我读了这些大字报心里有不祥的预感,总觉得前面有不可避免的雷电风暴。然后,我和同行的四川人民出版社文艺编辑吴若萍先生(后划为右派),去大礼堂参加生物系四年级学生冯元春的鸣放辩论会。那天她鸣放的题目是:"毛泽东是伪马列主义者,共产党是最残酷的集团",这个题目真叫语谅四座,令人震聋发聩,当时我还不能接受,认为"太反动"。四十九年后的今天再回头去看,她真是一个先知先覚者,所言皆为历史所证实:"毛泽东就是个伪马列主义者,中共就是个残酷的剥削集团"!

听身旁一位学友介绍:冯元春时年二十二岁,四川灌县人,出身农民,读书成绩不错,每年都有助学补助金。我注目望去,她人材一般,个儿中等,穿着朴实,口才不怎样好。那天参加她鸣放的人特别多,校内校外至少有两三千人。她不惊不吓站在主席台上,身边聚着一帮支持者和反对者,常常发生争执。她旁若无人,面对广大听众,以极其平静的声调说:"在马克思的著作里根本没有'无产阶级专政'这一词,全是毛泽东的杜撰和引申。所谓无产阶级专政就是用暴力夺取政权后的统冶阶级组成的政府,借用军队、警察、监狱去镇压老百姓,他们不给人民任何民主自由的权力,也不尊循法律去依法办事,全国人民代表大会所制定通过的'宪法'仅是一纸空文,毛泽东要想怎么干就怎么干,想打倒谁就打倒谁,想关押谁就关押谁,这决不是马列主义者,是彻头彻尾的独裁!"

她的发言引起一片哗然和骚动,既有赞成的掌声,也有反对的吼叫,会场乱成一团。我向身旁的吴若萍说:"这不是明目张胆的反革命言论吗?我看公安局肯定会抓她。"吴若萍是南下服务团的大学生,见的世面比我多,现又在省人民出版社当编辑,信息渠道也比我广阔,他想了想说:"鸣放是毛主席提出来的,他老人家说过,纵然说过了头也不关事。'知无不言,言无不尽,言者无罪,闻者足戒'。我看抓倒不会抓,批判斗争是逃不过的。"

冯元春很镇静,按照事先准备好的讲稿内容继续往下说,她接着提出几个不可辩驳的事实,使全场听众安静了下来。第一个是"高铙事件"她说:"根据已发表的材料观察,高饶的罪名是反对党中央、反对毛主席。我们请问,党中央和毛主席有缺点难道就不能反对吗?这不是出于个人崇拜是什么?高饶没有反人民,他和暴力集团也没有联系,而毛主席却以暴力逮捕他,这是违反宪法的。报上公布高饶另一罪名是生活腐化、侮辱妇女,但为什么被侮辱的妇女却没有提出控䜣呢?因此,毛主席是犯了错误,是斯大林思想在作祟。"

对于胡风事件,也提出了自己的怀疑。她认为,毛提出逮捕胡风的根据是:1、反党。2、上书三十万言。3、组织反革命集团。

他说:"毛主席经常说:'言者无罪,闻者足戒'。为什么胡风先生公开向共产党中央上书三十万言就成了罪人了呢?而且还把别人朋友之间的来信公布出来,说是反革命罪证。这不是毛泽东公然破坏法律,自己打自己的嘴巴?毛泽东主席的特权思想,和历史上一切统治者的特权一模一样,毛泽东是中国再次出现的刘邦。"

我听得提心吊胆,心里为冯元春捏了一把汗,又暗自佩服她的勇敢,担心会场上突然跳出个公安把她抓走。据我知,自1955年毛泽东把胡风等人定成"反革命"后,广大知识分子心中是不服气的,但却没有人敢于公开提出来,只是背后私下嘀咕而已,而她却敢挺身而出,面对数千听众讲出自已观点,不能不使人赞叹!

她继续说:"我们再来看看共产党,这个集团对工人农民的剥削是巧妙的、残酷是空前的。工人加班不给加班工资,美其名曰'奉献';农民辛辛苦苦种出的粮食自已不能支配,大部分被国家统购去再无存粮,今后要是发生一点灾害便会饿死人。再看共产党的各个单位都豢养了一大批不务正业,专门监视别人思想、言论、行动的政治工作人员,美其名曰改造别人思想,实际上是狗屁不通,只会扣帽子,或是说我是一个党员,是马列主义武装起来的。他们就这样靠吸取别人脑汁而生活,他们对待老教授是那样横蛮、无理,是最卑鄙的一种人。"

会场响起赞成的鼓掌,但也有反对者的捣乱,但掌声很快席卷整个会场,掩去了那些反对的吼叫,显然冯元春的鸣放征服了大多数人。似乎那有过的汹涌暗潮一下从地壳迸了出来,有点摧枯拉朽,不可阻挡之势。掌声平静后,她接着说:"我们学校汤教授,为人忠诚,是个忠于客观事实的自然科学家,就因为他爱提意见,在肃反中就认为是反革命分子,在大会上进行斗争,说他是美国派来的间谍。汤教授确是一个忠于事实的人,他曾经对我说,美国工人生活水平相当于我国的大学教授,一个月二、三百美元,每三个美国人就有一辆汽车,这些足以说明美国生产力高。而共产党的宣传机器却歪曲事实,说美国有多少工人失业,经济危机又多么严重。汤教授忠于事实,却受到迫害。我们党和毛主席没有一点民族气节,瞎说苏联如何如何好,其实只希望从那里多拿到几个卢布而已。"

此时,有人跳上台抢走了她手中的麦克风,使冯元春再难以讲下去。这个学生会组织的鸣放辩论无疾而终,后来全国在《人民日报》社论《这是为什么》的诱导下,在毛泽东的亲自指挥领导下,发起了千古之罪的"反右斗争",我也因一篇"干预生活"的小说《给团省委的一封信》成了全省大右派,很快投入长达二十三年的监狱折磨,1980年末"平反"归来,曾打听过冯元春的下落,不少朋友告䜣我说:"官方以现行反革罪判处她有期徒刑二十年,后送到南充监狱改造,长期不服,经常上䜣,文革中呼口号:打倒独裁暴君毛泽东!被处决。她死得比张志新还惨。"又听一位朋友说:"中共四川省委有分内部文件,决定全省有二十七名右派不予改正,其中就有冯元春。"

 

右派撷英录:冯元春

曾伯炎:發表時間:6/19/2008

冯元春(1928~1970),四川青神人,四川大学生物系四年级学生。整风号召大鸣大放时,她是川大乃至四川最先批毛泽东者。其论点是:毛是伪马列主义者,与刘邦同类的乱世夺鼎,夺鼎成功后即杀高岗等功臣,语惊校园与海内。校内组织辩士与之大辩论,勿惧。中共省委宣传部组织省级机关上千干部赴川大礼堂与之辩论,冯元春立台上,横眉冷对千夫指,一人迎战众围攻,有理有节有据,面不改色,语调激昂。笔者挤人丛作壁上观,暗暗称奇叫绝。当时尚无她认识之深刻,亦暗叹为女中丈夫也。川大校园与足球场数十米大字报栏上,尽是批她的檄文,省市报刊上也是连篇累牍之声讨,冯元春不退半步,坚持自己的观点,从不检讨;被划为极右,尚不罢休,又以现行反革命罪,判她徒刑13年,押简阳平泉农场劳改;拒不认罪服管,再加判无期徒刑,送南充省一监狱劳改。

文化革命中,毛泽东把国家主席刘少奇打倒、清除出党时。冯元春笑曰:"我称他是杀功臣之刘邦、朱元璋,岂妄言哉?"被人听见,报之狱管。此时,文革正讲加强全面专政,稳、准、狠地打击阶级敌人,凡攻击已坐上神坛达到君师合一之毛泽东,皆罪不容诛。冯元春有前科,更属严惩对象,由军管公、检、法系统之军人不经什么审判,先游街示众侮辱,再押至市郊火花公社广场,由农民斗争时,即用钢钎与锄头戳她、挖她,巳奄奄一息,再一枪杀死。北京大学女右派林昭是秘密处死,还残忍地向家属索取子弹费。四川大学女右派冯元春之遇难,受的是原始的中世纪之酷刑矣!

1980年印制的四川省不改正右派名单有26人,由中共四川省委统战部印制,第一名即冯元春。

【时光流转,反右运动至今,50年矣!百万罹难知识分子,逝者巳大半,皆如"滚滚长江东逝水,浪淘尽千古英雄"乎?其精神人格,仍光耀汗青,赉志以没,引为浩叹。经历史沉淀,其中皎皎者,犹显为英范,爰笔录之,激励后之来者。应知此反右运动,实是一次人才浩劫、人文浩劫、人格浩劫、人性浩劫、毛氏生灾造劫,岂只文革一劫哉,犹有反右浩劫在前、文革浩劫踵其后也。劫波横流,亦显文人本色。乃搜索记忆,铭志不忘,效明末清初《五人墓碑记》之仰敬先贤先烈,以知何谓匹夫之志不可夺、民族脊梁之不可断也,乃录之于下。

笔者仅凭21年右派苦役中所见所知记录于此,铭之后世,不愿带入坟墓也。】
《守园人的BLOG》

 

 

邯郸基层人大选举怪象(之十二):操纵选举手法多

(维权网信息员郑阳报道)在本次邯郸基层人大代表的选举中,官方运用了多种手段,使区县级人大的独立参选人全部被排除出局,无一当选。据独立参选人田奇庄观察,以丛台区94选区的预选为例,这些操纵选举的手段包括:

一、事先不安排候选人与选民见面
这次预选,选举领导小组并没有安排候选人与选民见面,在选举现场,主持人只是简单念了七位候选人的名字,没作任何介绍。这样的选举完全是盲人摸象,选民根本不知道候选人有什么资历?能为选民干什么?会给大家作出什么承诺?怎么可能选出自己满意的候选人?

二、唯独独立参选人所在的锦花小区没设投票站
预选中,94选区共有五个单位参加候选人预选,设了环卫局、七中、第二运输公司、起重队四个投票站,唯独锦花小区没设投票站。要知道,所有选民中,只有锦花小区选民的年龄最大,因为社区工作人员在登记选民时反复强调,没有退休的公民不进行选民登记。社区张贴的告示还专门提示,预选不允许他人代替投票。选举领导小组明知本小区老年选民多,不但不设流动票箱,反而设计了让老年人选民大老远到环卫局的投票方式。

三、候选人成为工作人员。
在环卫局投票站,大家惊讶地发现,七位候选人之一,联西办事处党委书记祝建军佩带着工作人员的胸牌。在现场走来走去,不断下达指令,让人做这做那。然而,会场主席台后面墙上张贴的预选办法上明明白白写着,候选人不得成为选举工作人员。田奇庄向联西办事处人大主任邢青关提出质疑后,邢主任说,祝书记早晨刚来时是工作人员,投票开始后就不是了。候选人作为现场领导,直接指挥投票站工作,选举还有公平可言吗?

四、秘密写票间的设计别出心裁。
选举现场专门设了秘密写票间,然而,这个秘密写票间开设实在是动了歪脑筋。领选票在最北面,长长的写票桌在中间,环卫局的工作人员密密麻麻站在桌子两边,秘密写票间单独设在最南边的投票箱后的一个房间。对于五百多位环卫局选民来说,谁要到秘密写票间写选票,就意味着他不想给局长投票。这种此地无银三百两式的秘密写票间,在整个选举期间没有一个人使用,纯属自欺欺人。

五、辅导写选票有奥妙。
环卫局一些上年纪选民拿到选票,来到桌前写票时,马上就有工作人员围上来告诉他们,从后往前划圈,头一个名打叉。而穿着制服的环卫局选民则二话不说,拿起笔,统统从后往前划圈,单单把最前面的田奇庄名字上打了叉。田奇庄先后拦住五位选民,问他为什么这么写选票,是否认识田奇庄,对方张口结舌,支支吾吾。我告诉对方,我就是田奇庄,您对我有什么意见,我想听听您的意见。他们都是连连道歉而去。

锦花小区多名选民告诉田奇庄,他们在投票时在给田奇庄名字上画圈时,在场的工作人员制止他们说,你们写错了。头一个画叉,后面的都画圈。现场监票人安师傅说,现场的工作人员都是监督选民的,看他们究竟给谁投票。90%以上的选民没有折上选票,而是故意展示给总监票人,只有把选票折上的人才会选田奇庄。
此前,同为候选人的祝建军和邢青关专门告诫田奇庄,候选人不得自己拉选票。预选中出现如此情况,田奇庄认为肯定有人拉选票,而且干这个活的人是有组织,有预谋的共同犯法。

七位候选人来自四个单位,其中三个单位推出了两位候选人,只有锦花小区出了一位候选人。锦花小区八百四十多户!数千名居民!只登记了69位选民。在预选中,偏偏把小区唯一的候选人田奇庄淘汰。这叫依法选举吗?这样产生的代表有合法性吗?

田奇庄说,这些只是在现场看到的不正常场景,其幕后还有多少阴谋诡计,多少违法乱纪,总有一天会真相大白。因为历史告诉我们,一些人虽然能够欺骗部分人于一时,但绝不可能欺骗所有人于永远!

对于在本次选举中的遭遇,田奇庄认为,中国正面临着政治体制改革的前夜,中国的政治从集权走向民主法治,唯一的出路就是走世界文明国度共同走过的选举之路。锦花小区业主的权利受到开发商侵害,长期以来,业主无数次反映,迟迟得不到解决。大家想通过选举人大代表,让代表出面维权。从目前来看,小区广大业主的美好愿望已经被操纵选举的人毁了。
 

孙文广等人春节看望济南“窝民”和拆迁户(图)


                                                                                                                




(维权网信息员张宁宁报道)元月25日,大年初三早上9点半,孙文广、张金凤、倪文华、张庭夫、刘桂芹等维权人士去看望暴力拆迁受害人孙立冬,并给他送来了食品。孙立冬因暴力拆迁而无家可归,已经在马路边的窝棚内度过了两年半,被称为"窝民"。他满身污泥,靠拾荒度日。

2009828,孙立冬位于济南市天桥区北坦西街18号,面积达100多平方米的房屋,在风雨中遭遇强拆。孙立冬向公安机关报案,但公安机关置之不理。
 
孙文广等人鼓励孙立冬积极维权,并表示坚决支持他维权。孙立冬激动不已。孙文广一行告别孙立冬,直奔官扎营后街,看望拆迁户,受到该地区拆迁户的欢迎。

官扎营后街地区还有300多户拆迁户因补偿不合理,拒绝搬迁。拆迁方采取停水停电,企图逼迫拆迁户搬迁,但拆迁户不买账。孙文广教授鼓励大家积极维权,争取合法的权益。该地区的拆迁户拉出上百名拆迁户签字的标语,与孙文广一行拍照留念。大家高呼反对暴力拆迁!

邯郸基层人大选举怪象(之十一):人大代表候选人戏弄选民

 

(维权网信息员郑阳报道)20111226日下午,河北省邯郸市丛台区联西街道办事处选举领导小组安排六位代表候选人与选民见面。出席会议的选民有十几位,来自各个不同单位。独立参选人田奇庄作为锦花小区的代表,和赵军辉二人参加了这次选民见面会。

会议由联西街道办事处人大主任邢青关主持,他宣布本次会议的程序是,代表候选人先做自我介绍,选民提问,代表回答。

六位候选人中的前三位,是联西办事处书记祝建军、丛台区环卫局长高玉生、七中副校长李霄霞。田奇庄知道,他们都是内定的正式代表,其它三位是陪选,这是不言自明的潜规则。田奇庄和前两位多次打交道,比较熟悉,与李霄霞是第一次见面,她自我介绍是七中党总支书记,有硕士头衔,有不俗的业绩。

在选民向候选人提问阶段,七中的选民代表提问,他说,请问李校长,七中今后准备如何搞好均衡教育?

李霄霞从容不迫地站起来,手拿讲话稿,滔滔不绝地念起了本校在均衡教育方面所取得的成绩。田奇庄看得很明显,这完全是设计好的演出。

田奇庄随后提问,七中有多少选民?你们是如何向选民介绍代表候选人的?

李霄霞没有回答选民问题,却说我们按法律要求介绍,向大家公平地介绍了每个候选人情况。随后不等选民继续发问,便说学校还有个会,我得先走一步。

田奇庄对此十分不满,学校的会议无穷无尽,选民见面会五年才开一次,这么多人请假专门为了你们选举来出席会议,在大家还没有说完的情况下,怎么能说走就走呢?

由于田奇庄不是会议主持人,不能阻拦这样的事,便对李霄霞说,以后我还会和您交换意见,希望您能留下手机号。她当即告知,她的手机号是13831008880

田奇庄随后向会场其余五位候选人提出,目前困扰小区最大的问题是小区公共配套房屋被开发商占有,用于商业出租。这也是全市带普遍性的问题,广大业主想要回房产只能通过司法程序,成本很高。我们希望人大代表出面提出议案,督促市房管局接管这些公共房产,并把这些房产移交给业主委员会。

五位人大代表候选人都表示,这是非常好的建议,他们如果当选一定联名向政府提出来,促成问题早日解决。

由于当时没有得到李霄霞的表态,于是田奇庄在第二天拨通了她留下的手机号。接电话的是一位中年女性的声音。田奇庄问,您是七中的李书记吗?我是昨天开会的选民代表,想和您沟通一些事情。但没等田奇庄说完,对方便说你打错了。田奇庄再次核对了笔记本上记的手机号,过了一会儿又打过去,同一个人张嘴就说,你打错了。

随后,田奇庄向办事处人大主任邢青关询问李霄霞手机,并提出由他安排,本人要代表小区选民与李霄霞约谈。直到1229日中午,邢主任说,自己打了李霄霞的手机,没人接,到现在还没有联系上。

对此,田奇庄认为,李霄霞作为人大代表候选人,借选民见面会设计提问,自我标榜,提前离席,不尊重选民,告知假手机号,公然欺骗选民。这样的人有什么资格当选人大代表?

四川维权人士黄晓敏在彭州军乐镇调查被治安员围堵(图)


(维权网信息员录云报道)元月25日,四川成都维权人士黄晓敏前往成都郊区彭州市军乐镇调查地震救灾捐助资金被截留情况,遭到当地保安拦截。



黄晓敏于元月24日受朋友之邀,到成都郊区彭州市,闲谈时获悉彭州市军乐镇村民,在灾后重建"统规自建"试点中,不满红十字会援助村民的专项资金被人为截留挪用,黄晓敏等人便于元月25日深入军乐镇"玉皇红十字博爱新村"实地调查,和灾民交流调研,以获取第一手的详实资料。



当日步行到村口,几十位村民主动围拢过来,数落起地方政府,怎么强迫他们接受不平等的条约,怎么弄虚作假代他们领走红十字协会给每户1.5万的建房补助金,以及80多户对"统规自建"的公共基础设施,生活污水的处理排放工程极度不满的原因。随后,有更多的村民闻讯聚拢,七嘴八舌说个不停。



期间,正在询问调查拍照的黄晓敏等人,突然被身着保安制服的中年男性挡住,态度粗暴的质问在这做什么?是那个新闻单位的?经过谁的允许在这采访拍照?黄晓敏说不是那个新闻单位的,就是了解调查核实村民反映的问题是否属实?围拢的村民纷纷指责村委会保安,质问保安他们犯什么法?有什么错?到底站在谁的立场?为谁在说话?黄晓敏心平气和的对保安说:"我们是在调查了解真相,要学会相互尊重。你的职责是保护村民和维护治安,我的目的是调查真相,了解事实。"村委保安并不放过黄晓敏他们,先是骑车尾随陪同,随后是用对讲机不停的和外界联系。村民们友善的提醒黄晓敏等人注意安全,有村民自愿陪同黄晓敏他们一起步行走出军乐镇。黄晓敏看见有两个保安不断对外呼吁要求增加"兵力",马上停止调查,迅速撤离该地。



两名保安依然不依不饶,还是不停的打电话对外求援和继续尾随跟踪,同时还多次骑车赶到行人路前,挡住护送的村民,阻止黄晓敏等人离开玉皇小区。村民和黄晓敏等人并不理会保安的非礼要求,继续向村外步行。村民提醒黄晓敏等人不要轻信路上不认识的人,避免被身份不明的人给劫持或者是绑架。



在走过1000多米的玉皇小区属地,联系到一辆可靠的私人轿车,黄晓敏等人迅速坐了进去。在村民的保护和目送下离开事发地,直接乘车离开彭州返回成都。

2012/01/26

中国民主化的模式辨析

博讯 boxun.com

    作者: 秦永敏

    世界第四波民主化浪潮对中国来说,最大的直接意义就是它几乎同时给我们提供了多种不同的民主化模式,从相对和平、平稳、温和到极端暴烈残酷,大体上都有。这一方面向中国的统治者敲响了警钟,告诉了他们来日无多,出路无多,必须尽早做出抉择;另一方面也向民间提供了多种参照体系,供不同观念不同层次的反对派人士思考行动方略。

    "世界第四波民主化浪潮与中国民主转型"征文之三


    眼下,世界第四波民主化浪潮与中国民主转型之间的关系已经成为举世瞩目的热点,民间人士对此群情激愤热血沸腾自不必说,就连中共官方,在极力打压国内反对派的同时,也开始了思想意识上的大转弯。

    官方媒体承认中国90%的人认为"民主是好东西"

    恰在本文撰写之时,中共喉舌《环球时报》刊发了记者王渠谈"民主是好东西"一文,文中说:"环球时报舆情中心抽样调查结果:北京、上海、广州等7个主要城市77%的受访者,认为民主是大势所趋,近90%的受访者认为民主是个好东西。"须知,在中国,除了中共之外,是不允许任何中外机构和个人搞政治性的民意调查的!所以,这一调查,即使不代表中共,也代表中共的某些势力或者至少是某些要人。因此,它的意义即使不必高估,也没有理由低估。这真是前所未有的官方认识,对此我深表赞赏。当然,里面的很多具体看法我无法认同,但无论如何,官方承认中国90%的人认为民主好,而且77%的人认为民主是大势所趋,这就使中国已经不是要不要民主的问题,对官方来说,"全面专政"、"四个坚持"、"五个不搞"也已经成为历史,只剩下一个要什么样的民主,以及怎么走向民主的问题。若果如此,中国官民之间就不再有"是要民主,还是要专政"的原则分歧问题,而只是一个方法问题,是一个要什么样的民主的问题。既然无论是我这样的政治反对派人士,还是"近90%的"中国人(这些受访者应该是具有代表性的),都认为民主是个好东西,就连记者本人和他所代表的中共的某一方面甚至可能的话中共整体也已经这样认为,那么,大势所趋,人心所向,中国下一阶段走向民主化的进程会大大加速应是无疑的。

    官方要的是以非激进的方式实行他们需要的民主模式

    《环球时报》的文章中说:"调查结果显示,近九成受访者认同'民主是好东西',77.2%受访者认同'民主是大趋势',近八成受访者认同'民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种。'"我觉得这个调查结果是具有一定可信度的。这再一次表明,当局已经承认,今日中国值得争议的问题已经不是要不要民主,而是要什么模式的民主。

    文中又说:"此外,近半数受访者认同'激进式的民主推进方式不利于国家发展',60.1%的受访者认为中国可能建设不同于西方的民主模式。……在回答'是否同意苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设'时,45.9%受访者表示认同,26.9%的受访者不认同,另有27.2%的受访者表示'说不清'。"问题是,当局从前一直以目前的这一套完全不允许公民参与的"党控选举"为"高于资本主义的民主"!在我们看来,这一套东西绝非民主,不值一提。但是,以王渠之文看,他的意思也应是另辟蹊径。若果如此,这就使中国实行什么样的民主模式和通过什么模式走向民主的问题突出的摆在中国人民面前了!

    我们需要的是由全民公决决定的民主模式

    我认为,中国实行什么模式的民主,这是得由全中国人民在下一个历史阶段共同决定的问题,《环球时报》记者王渠决定不了,我秦永敏也决定不了,共产党决定不了,民主党也决定不了,只能由全民公决决定。但是,我秦永敏要求全民公决,民主党人要求全民公决,王渠反对全民公决,共产党人反对全民公决。而我们民主党人处于鱼肉地位,中共处于刀俎地位,这种情况下,今日中国当然不可能有全民公决。但是,今日中国正处于风诡云谲、瞬息万变的历史关头,国际上,第四波民主化浪潮正汹涌而来;国内,每年有一二十万起规模以上的民众维权、民众抗暴、争民主活动,当局内部的斗争也公开化和白热化,加上中国经济高速发展的势头正在减弱,危机随时可能爆发!这样一来,形势正在向有利于进行全民公决方向发展,而且,历史拐点显然正在到来,在民间力量和体制内健康力量的推动下,雪崩现象不久以后必然发生。这种情况下,我们民间民主力量作为中国民主化的主要推动者,对中国民主化进程的决定作用就凸现出来了。

    首先,我们要弄清世界民主化进程已经给我们提供好了哪些现成的民主化模式,这些模式各有什么特点,其中哪些方面和我们这个麻烦的国家相近,可以作为我们的参考。说到这里,我们就不能不强调王渠之类官方记者和我们民间民运人士的一个根本区别。即使王渠该文代表当局,或者至少表达了当局的某些人的意图,人们也没有理由不怀疑其认同民主不过是为了苟延专制,其所谓的民主不过是今天的那一套不准民众参加而由中共完全操纵的假选举,或者其他差别不大的东西,因为当局残存的公信力实在微乎其微,而当局以权谋私的动机太强太强。相反,我们要求的则是建立在权力制衡、规则公正、公开透明、多种政治力量公平竞争基础上的全民普选。

    当然,我们并不梦想一步到位,更不指望人世间有什么绝对完美的民主政治,我们希望的是从保障言论自由、出版自由、结社自由和一切公民权利入手,通过官民协商一步步的向前推进中国的民主化进程。历史不会按当局的意志停滞不前,虽然也不会按我们的愿望向民主化方向阔步前进。中国的民主化进程只能由整个中国社会各种力量的纵横捭阖造成的阴阳消长共同决定。当然,这里也必然会有我们的一份贡献,而且,我们能极大的发挥自己的主观能动性,作为全民利益至上的体制外的稳健民主派,我们有责任有义务争取下一段历史进程按照我们的意志和平/稳定的向民主化方向前进,即使做不到这么辉煌,作为坚守几十年的民主义士,我们也得"尽人事,听天命",因为"为万世开太平"的民主事业是我们生命的意义价值所在。

    这里要谈的不是民主模式,而是走向民主的模式

    为了使中国以较小代价完成民主转型,我们首先必须弄清现有的所有实现民主化的模式,然后看中国可能适用哪些模式,最后,我们应该致力哪几种模式,应该力避哪种几种模式。

    第四波民主化浪潮对中国来说,最大的直接意义就是它几乎同时给我们提供了多种不同的民主化模式,从相对和平平稳温和到极端暴烈残酷的大体具备,一方面向中国的统治者敲响了警钟,告诉了他们来日无多,出路无多,必须尽早抉择;另一方面向民间提供了多种参照体系,供不同观念不同层次的反对派人士思考行动方略。值得中共深思的是,这一中东波民主运动和上一次的苏东波民主运动大不相同,从音阶上说提高了八度,或者从剧烈性上说整个提高了一个层级。

    就苏东波看,大致可以做这样一个排列:1、波兰、捷克、东德在反对派团结工会、77宪章签署人群体等高压下和平交权;2、苏联专制势力发动政变被全民和平起义粉碎,虽被送入牢房但没有严惩;3、罗马尼亚专制者企图暴力镇压,结果众叛亲离,反被从前的部下立即判处死刑!这些国家的民主化,由于民众的大范围参与,国家机器实时转变立场,大部分都非常平和理性,就是发生了暴力冲突的地方也非常短暂。

    从中东波来说,剧烈程度就大大增强了,到目前为止可以这么排列:1,突尼斯:面对全民起义阿里逃亡异国他乡,国家没有战乱,也没有长时间的动乱。2,埃及:
面对全民起义,穆巴拉克被迫交权,关进铁笼子里受审。3,也门:面对内战局面,萨利赫在被炮弹击伤后乖乖交权。4,利比亚:不惜一切代价的暴力镇压,独裁者卡扎菲最终阴沟里被活捉并且打死。另外,叙利亚的巴沙尔还在对人民起义进行暴力镇压,但其欠下的血债越多其结果越不妙,不可能不被清算。由于阿拉伯国家的个人独裁色彩更加鲜明,统治者更直接依赖暴力,结果,社会矛盾总爆发时,流血冲突和内战内乱也就更严重,而负隅顽抗的统治者其下场也依镇压程度不同,手段越残酷下场越惨。在这种参照下,回头来看对于今日中国来说通过什么模式走向民主,对官方、对中共来说,就是一个更加紧迫,更加严肃,更不容回避的问题了。

    可供参照的走向民主的七种模式和一种可能

    下面,我们结合中国的具体情况,根据最近的三波民主运动,也就是二十世纪八十年代东南亚民主化以来的历史,按照和平――暴烈程度不同,列出以下几种现存模式:

    1、台湾模式。在没有全民起义的重大压力下,面对反对派的冲击,统治者主动开放党禁,和反对派合法并存,平等竞争,共享民主化成果,这么一来,社会不至于付出流血牺牲的重大代价,统治者因为华丽转身,也不会受到清算。应该说,实行君主立宪制的泰国也是这种统治者主动顺应历史潮流的典型

    2、南非模式。南非虽然是种族问题故具有很大特殊性,但它也为我们提供了一个极其有价值的范例。在全民(占人口绝大多数的黑人)的强大压力下,统治者被迫通过谈判答应普选,从而完成了向全民普选的和平转型。而获胜方(黑人)在曼德拉和图图大主教的"真相与和解"政策的指引下,也没有在获胜后进行清算。

    以上两种模式,都是通过官民良性互动最后获得和平转型的典型,区别在于前者主要是依靠统治者的理性,后者主要是依靠黑人领袖的大度。

    3、东亚模式。韩国、印尼、菲律宾等国基本都是中产阶级崛起,全民大游行反对独裁,面对国际国内的巨大压力,统治者被迫下台,突尼斯、埃及也是如此,由于在关键时候(此前另说)没有流血,让位民主确立法治后,也只进行有限追究,没有发生过激的清算现象。

    4、波兰模式。反对派在高压中成长,并且最终居主导地位,统治者在大势已去后和平交权,保住最后的体面,下台后也基本没有被清算(捷克等东欧国家大抵如此)。以上两种模式,都是统治者在最后关头保持了基本理性,在国家机器开始分裂,部分投入民主阵营的情况下,没有动用最后的权力血腥镇压,从而避免了人民大流血,也避免了自己被清算。

    5、苏联模式。这个模式有其特殊的一面,也有其对中国极具启示性的一面。它的特点是反对派领袖从统治集团中产生,统治集团的最高领导人又和统治集团发生了根本对立,于是,反对派领袖和统治集团最高领导人微妙合作,并在反镇压中发动了人民的力量,因而戏剧性的取胜,其结果是虽然对政变者追究了法律责任,却还是避免了大清算。

    由于中国和苏联一样是共产党国家,还都是外力无法干预的世界大国――安理会常任理事国,这样,从很多方面来说对中国极有启示性。中国虽然很难出现戈尔巴乔夫,但从温家宝大谈政治改革以便和其他八人划清界限看,只要中国社会底层起来了,对当局产生了足够的压力,那么中共最高领导层中有人拍案而起力争主导民主化潮流是完全可能的。

    6、罗马尼亚模式。面对全民革命,统治者顽固不化/执迷不悟,直到最后关头还在叫嚣镇压反革命,一心用屠杀人民来维持摇摇欲坠的残酷统治,最后在众叛亲离人人喊打中,被其原来的下属抓住并且立即枪决!

    7、利比亚模式。统治者不择手段残酷镇压,把国家推向内战,反对派在崩溃局面中产生,通过暴力革命武装夺权,最终打败政府军消灭统治者,这样一来,必然要进行大清算,统治者搜刮的财富将完全剥夺,统治者的家族也难以幸免。

    6-7两种模式都是社会矛盾全面激化的结果,都是独裁者丧失理智导致民不堪命,虽然民众和国家/社会损失惨重,独裁者也落得个最悲惨的下场。

    从中国政治反对派角度对以上模式进行解读:

    对以上模式,结合中国政治反对派面临的现实,我们可以做如下解读:第一和第二种模式是在社会矛盾没有激化的情况下,统治者审时度势相对主动的迈出了自上而下的改革步伐。这种情况的出现,主要取决于统治者的明智,从今日中国来说,社会大众尤其是知识界和反对派阵营一般已经对此绝望。原因是体制性腐败使反淘汰机制支配着中共,任何个人或者健康力量的自上而下改革企图都会被腐败体系害怕清算乃至不愿失去任何贪渎机会而葬送,因而一切有价值的政改都会被腐败体系消解。当然,就我们稳健的反对派来说,只要还有一线希望,就要为此作百倍的努力,但如果统治者执迷不悟,其结果就只能是此路不通。

    第三种和第四种情况则取决于中产阶级和反对派的成长,前者是我们必然寄予厚望的,后者是我们可以大力争取的。如果在今后的岁月里中国的市民社会能和市场经济同步成长,民众开始有了强烈的民主愿望和要求,反对派又能有效的组织起来,那么,有组织的全民抗争令国家机器中的强力部门瘫痪,不再听命于当权者,就能迫使当局放弃专制权力。应该说,对今日中国来说,这是相对和平的转型的可能性最大的方式,是我们最应该致力的模式,是我们可以选择的模式。

    第五种情况需要执政党里有重量级人物适当时挺身而出,所以,这种情况不取决于民间。

    由于中国现存制度是模仿苏联的,中国和苏联一样是世界大国,安理会常任理事国,再加上今天已经出现了温家宝以一对八呼唤政改的先例,这样,在形势巨变风雨飘摇的情况下,中共高层有人步叶利钦后尘的概率还是不小的。不过,既然我们对此无能为力,与我们来说也就不是一个选项。

    第六第七种情况是统治者丧心病狂的结果,在那种局面中,以暴易暴成为唯一出路。从第六种情况说,由于以暴易暴发生在当局内部,在那之后社会矛盾有所缓和,当局会推出比较容易为社会接受的人物和改革方案,因此,稳健的社会力量还能有所作为。由于爆炸性局面中变数极多,各种强力部门首脑都会对自己的利益乃至历史地位做全新的审视和抉择,一旦最高统治者作出错误判断下达无法执行的镇压命令这种情况发生的概率不会太小。这种情况的出现,等于统治集团内部快刀斩乱麻的自我了断,也不是反对派可以决定的。

    在第七种模式下,统治者的暴虐导致内战,稳健反对派将边缘化。问题在于,无论打出个什么结果,国家元气大伤,黎民无端死伤,社会财富毁灭,独裁者不得善终,虽然会有人发国难财,会有人一将功成万骨枯,但受害者是绝大多数,况且,就算由此结束了一党专政,能否最终的结束一切专制制度,能否尽快的恢复社会生活稳定,都还是在未知之数,至于民主的建立,就更要视时局的发展而定。

    不过,以上七种模式并没有穷尽中国下一步历史进程的全部可能!

    对中国来说,目前还有一个值得一照的镜子,那就是索马里。索马里不是民主转型的模式,而是失败国家的典型,由于社会一无正气二无道德三无法制,根本就无法形成一个健康的国家所需要的合理机制。目前,中国已经大有走向索马里的意味,这绝不是危言耸听。中国和索马里的区别只在于还有一个暴虐的国家机器维持运转。尽管中央政府因为经济成就和外汇存底空前而陶醉于"大国崛起的历史性成就"之中,其实国内形势已经到了最危险的时候,即便有善政也难以出宫门。今日中国,整个社会正气黯然,道德堕落,法制紊乱,黑社会势力极端猖獗,警匪勾结问题严重,中基层政府黑社会化,军队腐败登峰造极,军阀割据局面隐约可见。这样,一旦局面失控,不是走向民主化,而是天下大乱群雄竞起,人手一枪互不买账,黑帮逞凶军阀割据,各种无法想象的险恶形势都完全可能出现。所以,今日中国面对的不仅是如何民主化的问题,而且还必须警惕落入失败国家的行列!


第四届北京之春自由先锋奖颁奖仪式在纽约举行 秦永敏获殊荣(图)
2012-01-25
总部设在美国的《北京之春》杂志24号举行"第四届北京之春自由先锋奖颁奖�式",本�获奖者为湖北异议人士秦永敏。08年获奖的郭飞雄妻子张青也出席仪式,代郭飞熊领奖。


 图片:(前排从左至右)宋书元、于大海、胡平、张青、遇罗文、王军涛(后排居中)(北京之春提供) 颁奖仪式由《北京之春》发行人于大海和主编胡平共同主持。

胡平介绍说,在70年代末的"民主墙时期"就与秦永敏有书信来往,互相邮寄自己办的刊物。秦永敏当时是武汉钢铁厂的工人,自己办了民间刊物《钟声》,后参与组建中国民主党。80年代初,被判刑8年。89年六四之后才出狱。因为起草《和平宪章》要求平反六四又被劳教两年。后因成立中国民主党湖北党部被判刑12年。

"在过去29年间坐了22年的监狱。都自称是'坐牢王',坐的最长的。而且他特别硬。去年把他放出来,别人'剥权期'那就不准你讲话幺,也不准见记者,不准采访,他都干。正因为这么硬的骨头,当局也知道拿他没办法。吓也吓唬不住,再抓去又怎么样?对吧?他已经坐了20几年牢了。"

秦永敏认为,"剥夺政治权利"指的是剥夺选举权和被选举权,不能剥夺言论自由。


秦永敏关于荣获《北京之春》自由先锋奖的答谢词

   本人能继杨建利、郭飞雄、冯正虎诸位先进之后获《北京之春》自由先锋奖倍感荣幸。
   此事令我回想起和《北京之春》和胡平先生的最初往来。
   1978年底,我发起了武汉民主墙运动,1979年2月春节期间有人把《北京之春》张贴在我开辟的武汉民主墙上,由此我和《北京之春》建立联系后,通过《北京之春》编辑部和包括胡平先生当时主持的《沃土》在内的十余家北京民刊取得了联系,通过比较,立即认定《北京之春》才是这场民主运动的旗帜,而胡平先生当时的两篇文章《论言论自由》和《不可隔断的历史》则正是当时这场自由运动的代表作。

   转眼33年过去,中国每年都还有人因言获罪,甚至每天都有人因言受害,中国的言论自由问题仍然没有解决,回顾这一历史,怎么不叫人感慨万端?
   言论自由权,是一切人权的基础和保障,正是因为1581年尼德兰共和国法庭和(男子)私有财产权一并率先确立了言论自由权,欧洲的权利体系才稳步发展起来。同样地,在美国,宪法第一修正案就是关于言论自由的法案,也正是由于言论自由有着最强有力的保障,美国才能成为世界的自由之都,为全人类高举着自由火炬。相反,正因为迄今为止言论自由权没有保障,迄今为止,中国的私有财产权也没有保障,其他一切基本人权更常常无从谈起。
   从我本人来说,几十年来都强调一点:人和其他动物不同,长了嘴巴并不是只有吃饭这一种功能,所以,"我说故我在",为了把自己和其它动物别开来,只要我还存在,无论什么时候我都不会放弃吃饭之外的功能――发表自由言论!所以任何时候,只要能够发声,我就必然要开口。
   当然,对普通民众来说,随心所欲的发表自由言论就是为社会国家争取自由,对民主人权活动人士来说,则必须发表负责任的言论,才可能承担起历史赋予自己的使命,这是对我自己的要求,也是对同仁的希望。
   总之,要争自由,必须从争言论自由始,而中国迄今是没有言论自由权的,虽然言论自由度在逐步扩大。
   这样,在荣获《北京之春》自由先锋奖之际,我要说,对我来说,要真正无愧于"自由先锋"的称号,首先得为中国人民争得言论自由权,从这种意义上说,此次获奖只是一个新的起点,希望我能追随诸先进,共同完成在中国确立和欧美无异的言论自由权的光辉大业,从而为万世开太平!
    2011.12.14 11:30












更正和道歉

本人在为荣获自由先锋奖而写的《关于荣获《北京之春》自由先锋奖的答谢词》中有云:"而胡平先生当时的两篇文章《论言论自由》和《不可隔断的历史》则正是当时这场自由运动的代表作。"
由于年代久远,加上当时都是用的笔名,故发生了不应该有的张冠李戴,现经慎重核对原件,方知后文为陈子明先生所作,标题也略有误,应为《难以割断的历史》(载《北京之春》第4期(1979年4月),署名"亦鸣")
胡平、陈子明都是民主墙时期的著名代表人物,俱为我的良师益友,在此特向二位表示诚挚的歉意!此事的发生殊为遗憾,实在对不起!顺便说一句,以此也可见通过回忆和口述整理出来的历史为什么常常会出现众口不一的舛错,知我罪我,评二位发落!
特为错将陈子明《难以割断的历史》一文误记为胡平的《不可隔断的历史》一事再次向陈子明胡平二位郑重道歉!
                                                            秦永敏
                                                                    2012.1.26