成都中院枉法裁判 多位法学教授成访民（图）

 

（维权网信息员幸清贤报道）近日，西华大学前法学教授、73岁的周德先老先生找到笔者，简述了他和一群合伙人被成都中院枉法裁判，被迫成为访民的故事。

据周教授介绍：他们“四川省都江堰市聚源镇导江水电站物权纠纷”一案，先后起诉到都江堰市法院、成都市中级法院、四川省高级法院，返复一审、二审、再审、重审等，历时12年（其中成都中级法院审了9年），业经10多次裁判都未最终了结。

十二年来，他们找过成都市、四川省、中央各级部门，也先后给江泽民办公室，胡锦涛办公室和温家宝办公室写信，但一次次的信访均石沉大海，渺无音讯，他们被迫沦为访民。

就案件而言，他们所涉及的，也不外是一个物权纠纷的个案。有趣的是，这一群原告的法学教授身份：周德先（电话13056698615）—华西大学前法学教授，30年经验的资深律师、秦大雕（电话028-88091700 begin_of_the_skype_highlighting            028-88091700      end_of_the_skype_highlighting）—川大前法学院院长、高克民（电话13882150103）—中共四川省省委党校法学教授、杨树明—西南政法大学博士生导师、王尔逊—四川省公安厅原政治处处长、王祥——四川省高级法院退休高级法官、原告代理人李开国—西南政法大学一级教授，原告代理人张作之（电话13348846726）—西南政法大学教授，深圳法苑律师事务所主任，这是一群资深的法学专家，却被迫成了访民。

与其他访民不同的是，他们是一群空有一身法学知识，既无权又无钱的退休教授，而他们的对手，虽然没有他们那么精湛的法律知识，但却通过侵占他们的电站而有了每年上千万的经济收入的有钱人,有了钱,就可以使得鬼推磨,据教授们介绍本案背后可能还隐藏着更大的贪官。

据周教授介绍：导江水电站，位于四川省都江堰市聚源镇导江村，都江堰渠系中的徐堰河上游。它是四川省水利电力厅规划建设的小1型水电站之一。      

1996年1月开始办理投资建设导江水电站的法律手续，都江堰市、成都市、四川省三级人民政府主管部门批准：由成都导江电力有限责任公司（简称导江公司）投资兴建。公司法定代表人周德先组织西南政法大学部分老校友、省市机关离退休干部、大专院校教师和当地群众筹集资金400多万元，连续4年投资，1999年9月18日建成，经验收工程质量合格，11月13日正式投产发电。电站由37项资产组成，项目总投资3185.42万元（包括债务）。     

1999年初电站竣工前夕，时遇退职人员郭廉洁、周茂林等人以外商代表身份介绍导江公司与英属维尔京群岛.动力通用有限公司（简称英属动力公司）签订合资合同，设立中外合资成都岷江公司物色新项目。

导江公司当时缺少资金500万元人民币，他们同意借款解决，其条件是：“承包导江水电站的运行管理，时间一年。”在签订合资合同时签订了“运行承包协议书”。

 

合资合同约定对岷江公司总投资3100万元人民币，其中注册资本1750万元，外方以892.5万元人民币的等值美元现汇出资占岷江公司51%股份，中方导江公司用电站37项资产中的“3项实物”作价857.5万元出资占49%股份，凡因执行合同发生争议，若协商不能解决，提交香港国际仲裁中心仲裁”。

  

99年2月，周茂林凭一份假的资信证明在工商局登记注册成立岷江公司。公司成立后，外商根本没有美元现汇出资，郭廉洁从老家江苏省的电力公司筹资，以岷江公司名义先后16次借款472万元人民币给导江公司用于电站扫尾工程。

  

郭廉洁任岷江公司总经理、周茂林任办公室主任进入电站运行后散布：“导江公司已将导江水电站‘全部资产’作价857.5万元出资给了岷江公司”、“岷江公司是导江水电站的唯一合法业主，财产所有权人”等系列谎言，蒙骗法院连续获得了有利的判决，侵占了导江公司1996年1月至99年9月18日期间依法投资建造的导江水电站财产。运行一年后拒绝交还电站，电站月发电量300多万度电费收益100至110万元，年电费收益1100万至1200万元人民币。

导江公司请求法院确权，先后起诉到都江堰市法院、成都市中级法院、四川省高级法院，返复一审、二审、再审、重审，历时12年（其中成都中级法院审了9年），业经10多次裁判都未最终了结。

  

12年来，导江水电站的发电收益8000多万元被周茂林等假外商全部侵占，导江公司和40多个筹资人家庭没有收不到一分钱，导致5人死亡1人失踪，成都大学教师李成秀借款12万元投入电站无法收回，患精神病己住医院7年。

 

现年73岁的法学教授、导江公司法定代表周德先和一群法律教授们认为：成都中院（2008）成民初字笫650号判决，是颠倒黑白的枉法判决，

一、“电站建设和经营管理”是两个不同阶段不同性质的活动，竟然混为一谈。

1、“电站建设”一般是指电站设计、施工及施工管理，核心是投入资金把电站建设成为能不断发生经济效益的不动产财产。

2、“经营管理”一般是指如何使用能发生经济效益的不动产财产，获得最好的经济效益及收益利润。

投资建设电站的单位在电站建成后，怎么会“退出经营管理”呢？

二、“合资合同的签订和履行”的认定与导江公司投资建设导江电站没有法律关系，怎么同岷江公司主张电站财产所有权挂勾呢？。

因为，合资合同既不是导江电站项目的转让合同、又不是电站财产买卖合同、也非电站的施工承包合同，签订和履行“合资合同”与电站项目根本没有法律关系。主审法官温淼答疑：“合资合同是双方约定出资设立岷江公司的合同，岷江公司成立了，合资合同就算履行完毕了”。她没有回答：岷江公司同导江电站建设有无法律关系这个问题，可见温淼法官对合资合同与电站建设的法律关系是心知肚明的，我们有“有和无”两种推测。法官用法判断是与非，不公开表明其态度并作出判决，在提倡公开审判的当今，让人推测是不应当的。

三、“承包协议书的签订和履行”的认定与法律事实和客观事实相违背。都江堰市法院（2009）都江民初字第2040号民事判决，成都市中院（2010）成民终字第2853号民事判决，都认定“建设工程承包协议书”“并非通常意义上及法律上的建设工程承包协议书”，标的己不复存在，是虚假的工程承包协议，它不存在“履行”问题。

四、“合资合同己履行”的认定错误。

1、“己履行”的证据不足；

2、与导江公司建设导江电站没有关系。

3、超出了人民法院的主管范围。该合同是中方导江公司和外方英属动力公司签订的，该合同笫49条约定：“执行合同发生争议，若双方协商不成，提交香港国际仲裁中心仲裁”，650号民事判决认定“合资合同己履行”，超出了人民法院的主管范围。

4、“岷江公司既非合资合同的签约主体，也非投资主体”，是四川省高级人民法院“128号裁定”作出的科学结论，己说明岷江公司同导江电站没有关系。

周教授表示：650号民事判决硬要公然违背事实和法律，认定岷江公司是导江水电站的实际项目法人，续建导了江水电站，获取得了导江水电站的财产所有权和经营管理权——颠倒黑白就是枉法判决！

目前，周德先等再次上诉至四川省高级人民法院并得到立案。

记得笔者在看守所的时候，国保们让我签当初到我家搜查的搜查令和传唤证，我拒绝签当初的名字，我说：你们是执法者，应当守法，你们不能明摆着让我作假，当时金牛区一位负责人模样的国保对我说：“你讲法？你知道法怎么写吗？我告诉你，法左边三点水，右边一个去字，意思是有泪你去流吧”。中国的法律，到底要把我们带到哪里？是要保证公平正义，还是要保卫利益集团？