┌────────────────────────────┐
│ ◆中共政权具有"现实合理性"吗？ 郑酋午 │
│ ◆多党民主制才是先进的政治制度 郑酋午 │
│ ◆我国实行民主的条件已经具备了吗？ 郑酋午 │
└────────────────────────────┘
中共政权具有"现实合理性"吗？
郑酋午
"中国特色社会主义民主制度深深植根于中国的历史与现实之中，有
着深刻的历史必然性和现实合理性。"这是房宁的文章《资本主义民
主的缺陷与社会主义民主的优势》里的第一句话，这篇文章发表在
2011-09-21《光明日报》上。这句话虽不是文章的重点（文章的重点
是中国特色的社会主义民主有优势），但它很重要，特别是当下我国
各界在讨论政权合法性的时候。中共的理论家主要从"历史必然性"
和"现实合理性"来证明中共政权的合法性。房宁虽说的是制度，但
它实际上是在说中共的政权，因为制度是中共经过摸索建立的，制度
有了必然性和合理性，那么建立合理性制度的政权肯定也就具有合理
性。但很明显，这样的狡辩是无法成立的。说中共政权有"历史必然
性"我认为没有错，它经过28年的奋斗取得了政权，经过60多年的统
治它现在还在台上，这已是历史事实，无法否定。但问题是一个存在
着的政权是不是就一定有"现实合理性"呢？
黑格尔有一句名言："凡是现实的就是合理的，凡是合理的就是现实
的"，这句话在我们这样的国家里有很多人信着，如果以这一句话作
为根据来论证中共政权，那它具有合理性，因为中共政权在现实中存
在着。但问题是凡在现实中存在的东西就一定有合理性吗？不尽然，
比如，打个比方，有一个色魔强奸了一位美女，在色魔的强制下组建
了家庭（这样的事不光是在打比方在现实中也是有的，报纸上就有过
报道），那么这样的现实存在有没有合理性呢？我看有很多人不会承
认这样的合理性。
历史上，一个政权有没有合理性，主要看两个方面：（1）一场革命
或政变推翻了前政权站稳了脚跟，人们在心理上就接受了；（2）由
现政权的最高领袖决定，比如通过世袭或通过指定接班人的方式继
承，皇权统治和一党专政的政权通常就是用这种方式来决定谁继大位
的。
我国的历史，从黄帝建国一直到现在上下五千年都是通过如上的方式
继大位的。从黄帝到大禹是禅让制，由领袖指定接班人，从大禹传位
给儿子启开始，进行了世袭，世袭主要看血统。从夏朝开始一直到清
朝的历史，继大位不是世袭就是革命或政变。中共建政靠的是暴力革
命，建政后，毛泽东当领袖，毛临死前传位给华国锋，华国锋被邓小
平的政变推翻，邓小平指定江泽民继大位，听说还隔代指定接班人。
这是我国古代禅让制的翻版。
这种的政权的确立和获得其合理性在于强权。通过革命或政变获得是
强权，"强者为王"和"强权即是真理"是这种夺权方式的逻辑；通
过血统或指定获得实际上也是"强者为王"和"强权即是真理"逻辑
的翻版，因为世袭的人和被指定的人都是由前一个强人决定的，前一
个不是强人也无法决定。
这是历史上的"合法性"，历史上通过这种合法性获得的政权就具有
合理性，人们的认识水平就这样。但从美国建国开始就打破了这种合
理性，开辟了新时代。
1775年美国独立战争爆发，1776年发表《独立宣言》，1783年9月3
日，英国正式承认美国独立。美国独立后建立的是邦联制国家，革命
者不参与政权，公权由国会掌握，通过革命获得公权的方式和传统被
打破。邦联制不适合于美国，1787年，美国在费城举行制宪会议，制
定了世界上第一部成文宪法，确立联邦制和总统制。随后进行总统选
举，这一举措，彻底改变了政权获得方式，确立了新的合理性。这实
际上是在宣布从此以后只有民选的政权才具有合法性和合理性。
美国人是在创造历史，请问：美国人凭什么要这样做呢？美国建立民
主制度是建立在"人人生而平等的"这一毋庸质疑的信念之的，美国
《独立宣言》是基督教文化背景下的产物，根据基督教的信仰，宇宙
万物都是上帝的造物，人也是上帝所造，正是在"人人受造于上帝"
这个意义上，人人才是平等的。在基督教的特定文化语境中，杰弗逊
的这一招，简直就象几何学中提出某些不证自明的公理一样，将人的
"平等"和"权利"归源于上帝这个至高无上的绝对存在，就使这番
"不证自明"的道理读来那么顺理成章、义正词严了，也接着为提出
民选政府以及政府与被统治者关系的学说做出逻辑上的铺垫。因为人
人生而平等，所以就没有天生的统治者和被统治。你要管理我，或者
说要"统治"我，就必须征得我的同意，而同意表示的最文明的方式
是公民投票。
美国《独立宣言》里有这样的一段话：
"我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者
赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求
幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，
而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式
的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，
以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，
务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎
重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予
以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍
受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习
惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪
夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就
有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的
保障──这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况，也是它们现在
不得不改变以前政府制度的原因。"
从这段话里可以知道，《独立宣言》的民主思想要体现在
◆平等、
◆天赋人权、
◆主权在民和
◆人民革命权利
这四个方面。《独立宣言》继承并发展了天赋人权学说，认为人人生
而平等，这些权利是大自然所赋予的，不可剥夺，这些权利包括"生
命、自由和追求幸福的权利"。
主权在民（popular sovereignty）学说是"天赋人权"在理论上的
延伸，其理论要点是：政府合法性的基础来自广大人民的同意，任何
一种形式的政府如果变成损害人民利益以保障自己权利的政府，人民
就有权改变或废除它，建立新的政府。《独立宣言》提出，人民是主
权者，政府的一切权力来自人民，政府应服从人民意志，为人民幸福
和保障人民权利而存在。《独立宣言》以天赋人权和主权在民理论为
基础，指出：既然政府的权力来自人民，目的是保障人民的自然权
利，如果一旦政府不履行职责，侵犯人民的权利，人民就有权起来革
命来改变或推翻它。
230多年前，美国一建立后就实际上在宣布了凡不是民众选举的政权
就不具有合法性，当然也就不具有合理性。想一想，美国确立的新的
价值导向的扩展开始的时候多么艰难，开始只有一个美国，但到现在
已讯速发展，现在与这种价值导向对应的社会历史状况是民主制度已
在全球三分之二的国家建立。在发达国家各个领域都形成了反映这个
特定时代要求的价值信念，而且各个领域所有不同形式的价值观表达
显然都贯穿着这种根本的价值导向。
如果用美国的标准来衡量我们现在的政权，我们就可以知道，我国原
来建立的政权不是一种同于宪政民主的政权形式，而是在共产党领导
下的人民民主专政（"文革"时叫无产阶级专政），这种政权已不具
有现代合理性，必须加以改造。从理论上讲，人民民主专政理论为共
产党领导下的人民民主专政国家政权的建立提供了路径、方法和意识
形态支持。这是共产党强调的权力的正当性，但是在现代政治国家，
宪政民主论不承认这样的正当性。宪政民主论具有鲜明的特征：主权
在民、宪法权威至上和一系列的"共和"制度。主权在民原则为权力
的正当性规定了逻辑前提。主权在民原则从渊源上规定了权力的正当
性。它表明具有原构性质的原始权力唯有人民享有才是正当的，它的
逻辑运动使具体宪法权力得以产生并从这一逻辑运动中获得正当性支
持。任何权力，要么是人民授予的，要么是篡夺的，人民授予的具有
合理性，篡夺的不具有合理性。主权在民原则从根源上说明只有人民
的权力让渡才构成宪法权力产生的正当途径，任何篡夺的权力都是非
法的。只有当宪法权力由公民普遍选举产生才具有正当性从而才具有
合理性。从这个角度来看，共产党的领导和人民民主专政是与现代民
主制度的理论和实践相违背的，所以已不具有现代合法性更不具有合
理性。
现在中国的理论家们，千方百计、挖空心思来寻找中共政权的合法性
和合理性，有从经济发展的角度来论证的，有从历史选择的角度来论
证的，等等。房宁先生应该是从历史必然性的角度来论证的。他的原
话是"中国特色社会主义民主制度深深植根于中国的历史与现实之
中，有着深刻的历史必然性和现实合理性。"他这里讲的虽是制度，
但实则是为中共政权的合理性辩护。因为制度是中共经过摸索建立
的，制度有了必然性和合理性，那么建立合理性制度的政权肯定也就
具有合理性。但很明显，这样的狡辩是无法成立的，因为全球已有三
分之二的国家建立了民主制度，认可了"主权在民"的理论，这一理
论向全球宣告：只有经过民众选举的政权才具有合法性从而才具有合
理性。因为中共的政权不是民选的，所以不具有合理性。
～～～～～～～～≈≈≈≈≈≈⊙⊙≈≈≈≈≈≈～～～～～～～～
多党民主制才是先进的政治制度
郑酋午
国家社科基金特别委托项目首席专家房宁又有"伟大"发现，记得不
久前，他出洋一回来立马宣布了一个"伟大"发现，说什么"中国现
在正在实现工业化，社会多元化的压力也出现了，包括很多人主张实
现西式的民主政治。我认为中国目前还没有向多元体制转化的历史条
件。"他现在的发现更"伟大"，说什么"与西方资本主义民主制度
相比较，中国的民主制度具有明显的优势"我真不明白为何别人总是
不断在发现真理，而房宁先生总是在发明谬论？
那么房宁鼓吹的这种所谓的"中国特色社会主义民主制度"的内容包
括那些呢？他在文章中说："人民代表大会制度、共产党领导的多党
合作和政治协商制度、民族区域自治制度和基层群众自治制度，构成
了中国特色社会主义政治制度体系，是实现中国人民当家作主的民主
制度。"从这段话里可知这种所谓的"中国特色社会主义民主制度"
的实质就是中共一党专政。房宁认为这种中共的一党专政比与西方资
本主义民主制度相比较具有明显的优势。那么，西方资本主义民主制
度的内容包括那些呢？他在文章中说："议会制、普选制、多党制是
西方资本主义社会经过长期发展形成的三大制度，三者相互联系、相
互依托，共同构成了资本主义民主制度体系。"很明显，资本主义民
主制度的实质就是多党轮流执政。
通观世界历史，列宁是首先主张一党专政的"怪胎"。在1921年俄共
第十次代表大会上，列宁说，"在我国国家政权的全部政治经济工
作，都是由工人阶级觉悟的先锋队──共产党领导的"。当有人攻击
布尔什维克一党专政时，列宁回答："是的，是一党专政，我们所依
靠的就是一党专政，而且我们绝不能离开这个基地"（《列宁全集》
俄文版第三版第24卷第423页）。斯大林统治时期强化了一党专政。
从历史上看，一党制有两种形式，即：布尔什维克的独裁政府形式和
法西斯主义的专制政府形式。苏维埃制度有两个亚种──苏共模式和
中共模式，前者又可以称为马彼主义（马克思加上彼得大帝），后者
又可以称为马秦主义（马克思加上秦始皇）。法西斯主义的专制政府
形式是由墨索里尼和希特勒创建的。西方学者把苏维埃国家、墨索里
尼的法西斯政府和纳粹德国都归入极权主义。这种极权主义形式的共
同点是：党国一体化。这种极权主义上个世纪给人类带来巨大的灾
难。
在我国中共实行一党专政，中共通过控制监视公民的行动和限制他们
的自由等方式来干预公民个人生活；中共不允许反对党的存在，只允
许历史上存留的八个奴才党的存在；中共不允许有言论、新闻、出
版、集会、结社的自由。中共一党专政制度引申出徒有其名的选举制
度、形式化的立法与司法制度、党控制下的官吏选拔与任命的行政制
度、意识形态垄断制度以及"党"对军队的绝对掌控体系等等。房宁
说的所谓的"中国特色社会主义民主制度"，从权力结构方面来考察
其主要特征就是：权力结构的基本组织结构是共产党，实行一党制，
党的主要组织原则是"民主集中制"，但在现实生活中，集中制更为
普遍和强大；所有重要岗位的人员任命、晋升以及解除都是由共产党
的各类机构决定，在国家行政机关进行决策之前，共产党组织已经对
所有重要的国家事务作出决定，党委直接参与政府管理。中共视国家
为私产，自上而下任命官员，最终形成一个效命于中共的金字塔型的
官僚体系网络，这个统治机器运行的动力就是来自自上而下赋有等级
专制的特权，这个特权的性质之一就是权大于法，权力不受监督、制
衡、制约。从中共建政开始总是打着代表民意的招牌，即代表人民、
真理和正义的招牌，欺骗民众而横行天下。这就是房宁鼓吹的所谓的
"中国特色社会主义民主制度"，这是民主制度吗？房宁说什么"中
国的民主制度"具有明显的优势："第一，有利于形成代表中国人民
的整体利益、长远利益和根本利益的方针政策"；"第二，有利于统
筹协调各方利益"；"第三，有利于政治稳定、社会安定。"很显
然，这种制度不具有房宁所说所谓优势，他是在说瞎话。
从保障人权的角度看，多党制政治比中共的一党制政治要好。人权是
近现代文明最核心的价值理念，生命尊严权、自由权和平等权是最基
本的人权。在中共一党制下公民没有言论自由，结社自由更没有，不
要说组织政党，就是组织独立工会都不允许，但在多党制国家言论自
由权和结社自由权都得到保障。选举与被选举权也是人权的重要内
容，但在中共一党制下要么就没有选举要么就有假选举。实行多党制
的国家其选举具有真实性。选举是现代民主制度的核心，判断一个国
家的政治制度是否民主的唯一标准就是，看那里是否"公正、诚实、
周期性"以及竞争性地通过全民选举而产生重要的政治领导人。在中
共一党制下，从字面上的选举到真实的选举之间，存在着一条巨大的
政治鸿沟。要保障人权首先就要实行宪政，宪政实践的目标之一就是
促成法定人权向实有人权的转化，没有宪政，人权保障仅仅停留在宪
法条文的静态之中，而不可能表现在公民的实际享有中。在中共一党
制下，尽管也有一部宪法，但这个党凌驾于宪法之上，宪法规定的权
利无法落实。虽然，中共一党制国家也经常在讲他们在实施宪政，但
实际上实施的是假宪政。但是在多党制下由于没有任何的一个党能掌
握所有的权力，不能凌驾于宪法之上，都要遵守宪法，所以宪法规定
的权利能够加以落实。从反对腐败的角度看，多党制政治比中共一党
制政治要好。人类社会治理的实践和学说发展至今，主要证明了四种
制衡权力的有效方式──多党制下的反对党制衡、自由竞选制度下的
选民制衡、三权分立下的相互制衡以及言论自由下的舆论监督。在中
共一党制下，这四种有效的制衡权力的形式都没有，反腐只是靠统治
党自我反省、自我制约，能反腐吗？中共一党制下的腐败不只是个人
的人性问题而且更要的是制度问题，主要是制度性的腐败。在多党制
下这四种有效的制衡形式都有，掌权者要以权谋私是不太容易的。从
工作效率的角度看，多党制政治比中共一党制政治好。中共一党制下
通常都是由上层领导决策拍板，一般很短的时间都能够定下一个方
案。实行多党制的国家，要通过一项重大决议，往往需要几个月的时
间来讨论，才能敲定最终的方案。如果单从这个表面的现象看，多党
制比一党制效率低下，但事实并非如此。首先，中共一党制国家的各
级领导人多是由上级认命，这就会带来下级对上级的广泛认同的问
题。所以，一党制国家的各级领导人在上任的前几年时间里，都是把
主要精力放在了政治斗争上，打击旧势力，扶植自己的心腹，根本无
暇顾及社会发展，各级官员都一样。其次，多党制国家的重大决策都
是由议员广泛参与，民主投票产生的，因而决策时间较长，但是，政
策一旦定下来，就能很快的实施下去。中共一党制国家的决策大多是
由上级领导听取一些相关专家的建议后拍板而定的。虽然决策过程很
快，但是在实施当中，会受到各方面的百般阻挠，一些决议甚至过了
几年都还未能真正实施。这样的效率能叫高吗？表面上中共的一党制
比多党制的效率高，但实际上，一党制的效率更为低下，只是这种低
效率是由于内耗引起的，而内耗又不为公众所了解，才致使一党制的
低效率问题被掩盖起来。房宁说，概括起来说中国的民主制度具有双
重功效，一方面，它为人民提供权利保障；另一方面，它能够集中民
力民智集中资源，为实现国家稳定而有效的发展。很明显，房宁这是
在胡说八道。
政党政治有两种，一种是一党制政党政治，一种是多党制政党政治。
多党制是民主政治，通常叫现代政党政治，一党制是专制政治。多党
制是一种党派间平等、和平竞争的政治制度。有反对派、反对党的竞
争，就不会有权力垄断，而权力垄断是所有垄断中最可怕、最邪恶的
垄断。权力一旦被垄断了，国家就没好了。竞争当然不能保证绝对的
公平，但是没有竞争则必然是绝对的不公平。多党制不是说那些政党
先进，而是说多党竞争的制度先进，因为多党竞争的结果有利于百
姓。民主的政党多数主张多元政治，专制的政党则主张一元政治，这
在本质上是不同的。对于一个国家来讲，多党制是最适合的政党制
度，这样的政党制度有利于实现民主政治。不实行这样的政党制度就
无法建立和维护有利于民主政治总格局，也就无法将社会利益关系保
持在秩序以内。
现在世界上公认的民主国家以美国为代表，专制国家以中国为代表，
美国是联邦制国家，实行的是两党政治，作为民主制度的代表，其政
权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度；中国
是单一制的中央集权制国家，实行的是一党制政治，作为专制制度的
代表，其政权组织形式是人民代表大会制度，实行议行合一的政治制
度。我们来比较一下这两种制度，看谁优越。
美国政权组织结构的特点是分权有制衡，立法、行政、司法三种权力
分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵
制，以达到权力平衡。国会有立法权，总统对国会通过的法案有权否
决，国会又有权在一定条件下推翻总统的否决；总统有权任命高级官
员，但须经国会认可，国会有权依法弹劾总统和高级文官；最高法院
法官由总统任命并经国会认可，最高法院又可对国会通过的法律以违
宪为由宣布无效。美国采用两党制，美国宪法虽然没有规定政党地
位，但政党是美国政治制度的重要组成部分，其影响渗透于其他各种
政治制度。两党的主要职能是进行选举，特别是总统选举。民主党和
共和党两党长期轮流执政，相互监督和制约。中国政权组织结构的特
点是集权无制衡。国家主席、政府总理和检察法院两院院长都由全国
人民代表大会选举产生和罢免，而上述机构又是受共产党控制的。中
共不仅控制议会、政府、司法，还控制警察和军队。中国是单一制的
中央集权国家，大权集中在中央，地方的权力有限。中国采用的是中
共领导下的多党合作制，其实质是一党专政。从1949年以来，中共一
直占据领导地位，实行有效统治。由于美中两国政权系统的结构不
同，两种政权表现出来的功能也不同。美国采取的是三权分立与制衡
的政权结构，其政权系统的功能是，管理上的民主化、人性化，政治
风气清廉，公正公平，依法办事；而中国采用的是集权无制衡的政权
结构，其政权系统的功能是管理上的霸道专横（实际上是一种统
治），政治上腐败不堪，很少有公正公平，办事拉关系。
民主的政权组织是一个开放的系统，专制的政权组织基本是一个封闭
的系统。在美国，言论自由、政治民主，人民敢说敢想，跟全世界交
流信息，美国的文化（科学、哲学、宗教和文学艺术等）可以输出给
世界各国，世界各国的文化可以输入美国，人员、组织、政党都可以
流进流出美国。这种开放是全方位的，并不只限于官方许可的某一些
领域。然而在中国，开放是有限的，只是允许技术和经济领域的开
放，在政治、文化和法制领域是采取抵制和排斥的态度。信息是严控
的，经过特别筛选的，互联网是封锁的。在美国，从中央到地方，各
级议会议员、政务官都是通过竞选直接产生的。这就意味着，美国的
各级政权是向全体公民开放的，这就是一种对内开放。但在中国，从
中央到地方，各级人民代表大会代表、文明社会认为应该选举的官员
都是在有严控的情形下虚假选出的。这就意味着，中国的各级政权是
不开放的，或者说只是对政权认可的人有条件开放，这就是一种对内
封闭。美国每四年一次的总统选举、州长选举和议员选举，不同的候
选人纷纷登场，进行竞选，激情理性都在飞扬。在这样的竞选中，也
当然有协同，跟候选人助选就是一种合作。竞选获胜后，又既有竞争
也有协同。失败者承认失败，获胜者执掌政权，但又不能为所欲为，
还需要与失败者一起共同把事情搞好。议会里有不同党派的议员，既
相互监督也相互合作，这就是一种既竞争又协同的局面。中国却与此
相反，中国的政权组织的集权结构决定了中国政权系统的封闭性，而
封闭又使到政权系统的各要素和各子系统之间无法公平竞争，存在的
只是强权和压迫，中共全面的控制和高压。这里既没有公平竞争也没
有真正的协同，只是中共高压下的一起机械劳作。一切都是操纵和控
制，哪来的公平竞争、哪来的协同？
美国国会（各党派在里头争吵和妥协）行使立法权，通过法律规定秩
序，全国不分阶级阶层人人遵守，政府执行法律依法办事，司法根据
宪法审查法律看是否违宪。司法发现国会立法有问题，立刻根据宪法
中止法律效力，这是一种调节。国会发现政府和法官不认真执行法
律，立刻进行质询，严重的加以弹劾，这也是一种调节。政府执行法
律发现问题可以向国会提出议案，国会根据情况进行修改，这也是一
种调节。中国政权组织这个"调节器"，实际上是掌握在共产党手
中，共产党将所有的权力集于一身，虽然嘴上说为人民服务，但其政
权结构决定了它只能首先考虑自身的利益，只是在别人不违背其意志
的情况下才去考虑别人的利益，如违背其意志那么小则失去利益重则
坐牢杀头。这实际上是在高压在严控而不是疏导。这不是在调节而是
在强化统治。
很显然，经过比较，我们已经知道美国的多党民主制度比中国的一党
专政制度优越，但房宁却在狡辩，他说，资本主义民主制度具有不可
超越的历史局限性和制度缺陷，主要表现在三个方面：金钱政治、集
团政治和政治腐败。他这是只知其一，不知其二。他谈到政治腐败时
说："西方学术界、舆论界长期以来一直在制造和宣扬多党制、议会
制可以制约腐败。而事实上，在执政党与在野党之间以及立法、司法
机构与行政机构之间相互监督的表象背后，由于资本主义民主的固有
弊端，西方政治运行中需要支付巨大的社会成本并形成了严重的政治
性腐败。大量的存在于众多层级和领域的竞争性选举是西方政治运行
的核心内容。现代资本主义民主制度下的竞选已经演化为一场按商业
规则运作的政治推销活动，耗费日益浩大。无论是西方发达国家还是
发展中国家，都为选举耗费了大量钱财，使社会不堪重负。更为严重
的是：选举导致了资本主义社会政治性腐败的大量产生。由于大量的
选举投入和预支成本，导致资本主义国家普遍存在选前的政治献金和
选后的政治回报现象。因选举导致的腐败是一种政治性的腐败，较之
于行政领域的腐败更普遍、更隐蔽，也更具危害性。尤其是在发展中
国家，政治性腐败十分猖獗，导致了严重政治失序，甚至引起政治冲
突和社会动荡，成为资本主义民主制度一种被广为诟病的弊端。"房
宁虽然看到了选举过程中要产生的问题，但他没有看到美国等民主国
家都采取各种措施遏制选举活动领域的腐败。
美国等现代民主国家高度重视政党竞选领域的腐败问题。在竞争性政
党体制下，政党获取公共权力的唯一途径是竞选。然而，竞选是昂贵
的。政党首先竞争的是筹集的金钱数量，在筹措巨额竞选费用的过程
中，政党在选举和竞选活动中的腐败行为就出现了。比如，政党或其
候选人接受非法捐款，并以日后的政策倾斜或利益输送作为回报。不
仅如此，政党还向企业勒索捐款，拒绝捐款的企业在申请政府诚信认
证、许可证或企业贷款时就会遇到麻烦，政党还会责令受其控制的金
融机构定期审计这些企业。贿选是政党在选举中出现的又一种腐败行
为。对政党在竞选中腐败的治理鉴于政党在民主政治中扮演的重要角
色，政党腐败作为一种特殊形式的腐败，不仅会使政党失信于民，甚
至会危及民主政治的生存和发展。因此，民主国家都采取各种措施遏
制政党活动领域的腐败。美国等实行现代政党政治的国家一般是通过
如下措施遏制政党活动领域的腐败的：
１、制定《政党法》来规范政党的运作，《政党法》一方面为政党活
动提供合法性，另一方面也便于国家对政党活动进行监督，把政
党活动限制在宪法和法律允许的范围内，使政党运作更加制度
化、法制化；
２、实行对政党的公共补贴，公共补贴可以防止政党被利益集团操
纵，有助于政党体现民众的政治意愿，维护民主政治的正常运
转；
３、出台限制筹款和竞选开支的规定，比如，美国规定候选人接受个
人捐款不能超过两千美金等；
４、改革政党的内部治理结构，促进政党的民主性和透明度；
５、建立监督机构监督政党活动。
现代民主政治，其目的是保障人权，限制政府的权力，清除制度性腐
败，提高运作效率，实现公平正义；而要达到这样的目的就必须实行
具有竞争性的多党制。人类历史是不断向前发展的，发展的趋势是越
来越文明，文明就意味着非暴力和尊重人权，而只有实行民主确立多
党制，其运作方式才有可能是非暴力和保障人权的。中共的一党制是
赤裸裸的践踏人权，所以，政治文明的历史之指针只会指向现代多党
民主政治，但可惜的是房宁没有判断历史前进方向的能力，这样，他
经常性地发明谬论也就不足为奇了。
～～～～～～～～≈≈≈≈≈≈⊙⊙≈≈≈≈≈≈～～～～～～～～
我国实行民主的条件已经具备了吗？
郑酋午
北京最近吵吵嚷嚷，说房宁先生又有"伟大"发现？房宁何许人也？
1957年出生，现任中国社会科学院政治学研究所所长是也，有人说，
他是我国数一数二的"伟大"政治理论家，他"三年实地调研了五国
一区"（日本、韩国、泰国、印度尼西亚、新加坡和台湾地区）开展
了《东亚政治发展研究》项目，创造出了"伟大"的理论，他说：
"通过对这些国家的研究，我们更清楚地了解到，为什么在工业化时
期不能进行竞争性选举的制度安排。工业化时期一定要关闭这个通
道，即通过政治权力的争夺获取社会流动、改变身分、占有更多财富
利益的机会。""中国现在正在实现工业化，社会多元化的压力也出
现了，包括很多人主张实现西式的民主政治。我认为中国目前还没有
向多元体制转化的历史条件。"这使我想起清末五大臣出洋考察宪政
的事，不过他们的职位不同，五大臣职位要高一些，房宁只是一个御
用文人，宪政考察五大臣出洋一年后一回来立马建议大清政府实行宪
政，房宁先生出洋三年回来却得出相反的结论，看来房宁先生不愧是
当今我国政治思想理论界的"器材"（奇才）。他从东亚五国一区回
来后写出了《自由、威权、多元──东亚政治发展研究报告》一书，
此书已在京发布，9月6日，《中国青年报》发表了该报记者就此书采
访房宁先生的长篇谈话。但当记者问他，东亚模式到底能否套用在中
国身上？房宁先生作出了如上回答，我认为房宁先生讲错了！
１、以日本模式来论证东亚模式的目的
房宁先生和记者谈话，开始肯定"的确存在一个工业化、现代化发展
的东亚模式。"这一模式有三个阶段：开始是仿效西方的自由民主体
制，再进入威权体制，最后逐步从威权体制向多元体制转型。房先生
在谈话中特别以日本模式来论证他的东亚模式，但他说的话与日本的
历史事实不相符。从日本的政治体制来看，战后日本一直实行的是议
会内阁制的民主体制，虽然有过一党独大的情况。可房宁却说，开始
是仿效西方的自由民主体制，再进入威权体制，最后逐步从威权体制
向多元体制转型。这是个低级错误，只要认真读书看报的人都不会弄
错，对一个政治专业学者来说，这是绝对不应该出现的错误，但这个
错误竟然出现在房宁先生身上，难道是他的智力有问题？不可能，如
果智力有问题当不了教授更当不了中国社会科学院政治学研究所的所
长，那么只有一种解释了：他故意弄错是有目的的。
明治维新以后随着世界政治形势的发展，日本实行了君主立宪制，设
立国会，议员竞选，进入君民共主时期。二战前后军部控制内阁，实
施军国主义政策。二战后被以美国为首的盟军占领，日本被改造，
1947年5月3日，日本开始实施新宪法（《日本国宪法》），确立了以
天皇为象征的议会内阁制，规定政府由在国会中占有多数席位的政党
组织。形式上还是实行的是君主立宪制，但宣布主权在民，天皇只是
国家的象征，不掌握实际的权力，行政权力掌握在内阁手中。在政党
制度上实行的是多党制，除自由民主党外还有几个政党。1945年11月
日本成立了自由党和日本进步党，同年12月成立日本协同党等，这些
政党几经分化改组，形成了两个主要的保守党，即民主党和自由党。
1948年11月后是民主党和自由党两大保守政党轮流执政。1955年10
月，社会党左、右两派重新统一成立日本社会党。为了与日本社会党
革新势力相对抗，同年11月15日，民主党与自由党合并为自由民主
党。此后，自由民主党长期执政。1955～1960年日本政坛上主要是保
守政党和革新政党的对立，自由民主党主张自由主义，反对激进主义
和社会主义，维持、发展现行的政治经济社会体制。日本社会党与自
民党处于对立状态，主张打破现状，进行政治经济社会体制的变革。
日本自由民主党在50年代后半期和60年代一直控制着参议院和众议院
的多数席位。70年代后半期，出现了保守与革新相持局面，参众两院
的自民党势力有所衰落。1983年12月在众议院大选中自民党遭到失
败，被迫与新自由俱乐部（1976年6月从自民党中脱离出来的六名议
员组成的小党）联合执政，暂时打破了自民党一党执政的局面，但新
自由俱乐部不久解散，重归自民党。1986年7月参众两院同时选举，
自民党重新获胜。1989年里库路特贿赂案使自民党陷入严重的政治危
机之中，在7月参议院选举时，首次失去了该党成立以来在参议院中
占多数席位的优势。从90年代至2010年自由民主党在国会的选举中一
直获胜，保持一党统治的长期局面，2010年民主党击败自由民主党成
为执政党。
从日本的政治发展历史看来，并无房宁所讲的情况，可房宁为什么要
这么说呢？房宁算不算篡改历史？以前"文革"时期林彪的拥护者篡
改历史，把毛泽东和朱德在井岗山的会师改为毛泽东和林彪的会师，
他们是有政治意图的，现在房宁这么说有没有政治意图呢？我认为，
他有政治意图，他是想论证日本的发展属于东亚模式，工业化需要威
权，他又说过日本威权有55年，至此，其政治意图就昭然若揭了：那
就是，日本威权都要55年，我国改革开放才30多年，所以我国现在的
威权体制还不能改，还要维持。这也就成了他的"中国目前还没有向
多元体制转化的历史条件"这一错误观点的支持根据。
２、以此作为反对任何要求实行多党民主政治的理由
房宁先生说，工业化带来社会流动，社会流动带来身分的变化。我们
社会现在的流动依然旺盛……随着工业化进入中期甚至后期，这种流
动肯定会趋缓。社会将不可避免地出现资源的代际传播，越来越多的
人不再是通过努力获得地位，而是通过继承。新的社会结构逐渐形
成、固化，分为精英阶层和大众阶层。这算社会结构变化完成了。中
国目前还不能向多元体制转化，是因为中国正在出现社会分化，出现
新的社会阶层结构，但社会结构的变化还没有完成。他这样说的目的
是要论证我国通过专制制度实现的工业化还在进行中，社会结构变化
还没完成，我们的政治体制现在还不能从一党专政向多党制转化。实
际上，房宁是以此作为反对任何要求实行多党民主政治的理由从而维
护权贵在工业化过程中获得的巨大既得利益和社会地位，直至保障他
们进行世袭统治，反对社会阶层转化。
众所周知，人们一般以个人的社会地位来衡量人的个人价值和社会价
值。社会地位是指社会成员在社会系统中所处的位置。一般由社会规
范、法律和习俗限定。它常用来表示社会威望和荣誉的高低程度，也
泛指财产、权力和权威的拥有情况。社会地位通常也是指社会成员基
于社会属性的差别而在社会关系中的相对位置及其围绕这一位置所形
成的权利和义务关系。社会地位是个人在社会关系体系中所处的位
置，无论这种位置是自然形成的还是社会分工需要而形成的。人们在
社会关系网中所处的位置，通常是根据财富、声望、受教育或权力的
高低和多寡做出的社会排列。每一个人都在一定社会中结成多种社会
关系，都可能获得多种社会地位。这些社会地位之间互相交错，但在
很大程度上是一致的，大体上可以归纳为先赋地位与自获性地位两
类，前者指先天固定的地位，如世袭贵族、世袭奴隶，后者指靠后天
努力获取的地位，如教授、工程师等。如果大多数社会成员在等级有
序的阶层结构中获得的社会位置，主要由阶级出身和家庭背景所决
定，这个社会就是封闭型社会（或传统型社会），在这种社会中，子
女主要继承着父亲的阶级位置，阶级继承是社会成员获得社会地位的
主要形式，这种传统型社会固化不流动，影响公民的积极性和创造
性，工业化的发展就是要打破这种社会结构；如果大多数社会成员的
阶层位置主要取决于自己后天的努力（如自己学习得到的受教育水平
和技术技能等），这个社会就是开放型社会（或现代型社会），在这
种社会中，子女的社会地位主要由自己努力取得的人力资本所决定，
代内流动是社会成员获得社会地位的主要形式（家庭背景对子女社会
地位获得的影响主要集中在"教育"这个中介变量上）。现代型社会
的社会结构是变化的流动的，人们地位的获得主要靠人的能力而不是
出身，这样的社会才让人有进取心，有积极性，有热情，有向上的冲
动。
其实，中国社会结构的变化已经完成了，新的社会阶层结构已经形
成。这就是以原有和现有掌权者为主的权贵势力、新兴资本力量和大
多数依附于这两者的知识精英及三者的后代已经结成牢固的统治阶
层，占中国人口绝对多数的工人、农民、城市贫民和一般知识技术人
员则成为无权无财的被统治阶层。前者紧抓权力和资本不放，希望不
断扩大和巩固自己的权力和财富，代代传承下去，后者则要求实行民
主政治，反对权力固化和继承，要求权利支配权力，实行权力流动和
共享，实现利益和财富的分配均衡合理化。社会要公平正义就是要不
断打破这种主要靠特权和公权力垄断得来的地位和财产，实行民主
化，通过民主政治使到公权力受到监督，以便创造公平正义的前提条
件，让公民主要通过能力获得财富和社会地位而不是凭出身。
系统主义哲学指出，世界是一个分层次的大网络系统。这个巨大的网
络系统组成一个的整体，任何一个系统都存在着子系统。世界是系统
的，系统内存在着无限多的层次。层次是指系统内在组织结构有序的
间断和连续，或是系统要素有机结合的等级次序。系统层次是转化
的，社会与思维领域的转化，称之为"能动的转化"。系统层次转化
过程中，有从低级向高级的发展，又有从高级向低级的演化，这种交
互运动，形成一定的周期性。在分析系统对象时，要注意它的结构层
次和功能层次。既要注意各层次系统之间的联系，又要注意某一具体
等级上的系统所具有的独特结构与功能，从而采取措施，以便达到整
体优化。这一原理告诉我们的是不要让社会阶层固化，要设计好社会
制度，创造一个公平竞争的环境让社会成员凭能力在社会各阶层中流
动。
房宁的社会结构变化未完成论实际上是反对我国实行民主化的借口，
记得某委员长在全国人大会议上公开宣布"六不搞"，其脑已
"朽"，按中共的说法他是公务员，张维迎教授说，公务员没有思
想，他的脑机械不好用，已"朽"也属正常。可是房宁先生是教授不
是公务员，他也难道没思想？
３、我国实行民主的条件已具备
我国经过工业化发展到目前已经具备了实行民主化的条件，从1978年
改革开放以来，经过30多年的市场经济建设，我国已取得了长足的进
步，到现在人均国民总产值已达四千多美金，人均国民收入已达到
2,500多美元。论理如果有英明领袖推动民主化改革，条件是完全具
备了。在穷国，民主化不可能，而在富国，民主化已经完成，两者间
有一个政治"转变带"，在这个特殊发展水平上的国家最容易转向民
主，多数转向民主的国家都应在这个经济水平上。当国家经济发展进
入这个阶段，它就有了民主化的希望。根据亨廷顿的说法，在战前，
"转变带"的中心是300～500美元（1960年币值），到70年代提高到
500～1000美元，进入80年代又有所提高。在20世纪90年代和21世纪
10年代，一个国家的人均国民收入在一千～三千美元间是开始向民主
转变的阈值；当它达到三千～六千美元时，则是完成转变的阈值。这
个阈值上下，是其它因素起作用的领域。我国已开始进入这个"转变
带"，条件还不具备吗？进入这个"转变带"的国家一般是工业化发
展非常迅猛的国家，工业化的发展总是在向民主化提供条件。我国已
进入转变带说明我国的工业化也已为我国民主化提供了条件。
英国是世界上第一个工业化国家，其民主化也是工业化推动的。政治
制度史是议会逐步取代国王统治国家的历史，是内阁对议会负责之原
则确立的历史，是政党成长的历史，是民主不断战胜专制、平等不断
战胜特权的历史。这整个历史过程，恰恰正是英国逐步实现民主化的
过程，即政治上的现代性不断强化的现代化过程。英国是最早的君主
立宪制国家，尽管在工业革命后由一个立宪政府和议会统治，但全国
仅有少于5%的人口可以参与选举，根本算不上是民主国家。1819年，
在工业化中产生的新生阶级──资产者、中产者和知识分子走上街头
和走进广场要求改革选举制度，起初，被镇压了，还有11人被军警杀
害了。直到1832年在各方压力下议会才同意改革，根据1832年议会改
革法案，减少了对财产的限制，1832年改革法案给予了几乎全体中产
阶级成员选举权，并宣布自治市享有选举权者统一缴纳十英镑，这是
英国迈向真正民主的第一步。19世纪60年代，工业革命中产生的工会
掀起了争取议会选举改革的群众运动，1866年，争取议会改革的运动
达到高潮，使得城市小资产阶级和城市工人获得选举权。1884年保守
党领袖格莱斯顿提出了一个议会改革法案，使农业工人获得了选举
权，代议制民主在英国取得了实质性的进展。从英国走上民主化过程
来看，在不断地走向工业化的过程中产生了新的力量即资产者、人数
越来越多的中产者（包括白领）和广大的知识分子，他们要人权，这
是实践民主的最重要力量。
随着工业的发展，我国已产生了新的力量即资产者、人数越来越多的
中产者（包括白领）和广大的知识分子。同时，我国的工业化也意味
着向世界开放和广泛的信息交流，我国民众在开放和交流中视野已逐
渐开阔，在与世界各国的对比中，我国有部分人已经认识到了人权和
公平正义的价值，而我们也已经知道这需要民主化来保障，因为只有
民主的制度才能带来公平正义，才能使我们变成国家的主人。我国的
工业化也伴随着市场经济的发展，而市场经济需要法治，通过法律来
治理是市场经济有效运行的内在要求。市场经济要求实行法法，但在
我国的一党专政下无法供给法治，法治是以民主政治为前提和目标，
以严格依法办事为理性原则，表现为良好的法律秩序，并包含着内在
价值规定的法律精神的一种治国方略。法治要求法律必须是民选的立
法机构通过的良法；法治强调人人在法律面前平等原则；法治强调任
何人和组织都要守法。但是我国的一党专制提供不了这些条件，因此
自然就需要民主化。
从现在的历史朝流看，民主化已成为一种趋势，民主制度已经成为这
个时代唯一受到尊重的政治制度，多数国家向民主的转变不可能不影
响到我国。现在我国民主化的外部助力也越来越强，世界上有几个主
要的权力中心能够对我国民主化产生关键性的影响，它是梵蒂冈、欧
盟、美国和俄国。它们的影响都是世界性的，但又各有侧重。除政府
之外，各种非政府组织、政党、工会、教会等，以及由西方国家主导
的国际组织，它们交叉影响，相互呼应，从而能创造出一种国际性的
气氛和时代精神，对于民主条件即将成熟的我国，这种气氛能够减少
民主化进程的阻力。多元政治文化的发展也能为我国民主化提供信念
上的支持。
房宁先生认为中国目前还没有向多元体制转化的历史条件，由此看
来，其言错矣。他低估了我国民众的智力，低估了我国的工业化发
展，低估了我国的资产者、中产者和广大的知识分子（这些人中的大
部分要要人权），他太信赖权贵和依附权贵，他只想当犬儒，满足于
御用文人的身分，他没有想过他要当公民。所以，他想与某委员长一
起阻挡历史潮流。当然，这样，权贵会封他为"伟大"的政治理论
家，他会伟大吗？我认为，他实际上是一个没有思想的理论家。
0 评论:
Speak up your mind
Tell us what you're thinking... !