实话实说的美国民主模式

柏蔚林

┌────────────────────────────┐
│　每一个社会里，都存在着强势群体与弱势群体的利益争夺，　│
│　在这种情况之下，民主往往是一种被乌托邦化的概念。而美　│
│　国民主模式的价值就在于，历史上第一次，使弱势者不再那　│
│　么的"弱势"。除此之外，迄今还没有任何其他政治模式，　│
│　曾经给予弱势者与强势者平等博弈的机会。　　　　　　　　│
└────────────────────────────┘

一、

毫无疑问，作为世界超级强权的美国及其政治模式，对于今天中国社
会的方方面面影响至深，无论中国的外交内政，在很多情况下都不得
不与与美国联系起来。甚至今天社会上甚为激烈的所谓左右派之争，
也往往都是以对美国的态度来划分界限的。

在有些人看来，美国是天使的化身，代表了正义与进步。在另外一些
人的眼中，美国则是魔鬼的代言人，浑身上下一无是处，充满了邪
恶，在世界各地作恶多端。而对更多的人而言，面对媒体上各种不完
整的信息和各种结论先入为主、极具诱导性的言论，头脑中只能是越
来越多的困惑与不解：美国到底是一个怎样的国家？我们究竟应该如
何看待这种从英雄到魔鬼的多重角色变换？

二、

在这里先来看一些具体的实例吧。

就在不久前，美国政府向11名非法移民赔偿了35万美元，作为执法人
员在逮捕这些人时没有履行必要法律程序的赔偿，成为历史上同类事
件中最大的一笔赔偿。

伊利诺伊州一名穆斯林教师要求请假前往麦加朝圣，在遭到校方拒绝
后辞职并打起了官司。最后该教师胜诉，而且校方还被要求赔偿7.5
万美元的损失。

美国南部阿拉巴马州的教育当局曾经试图了解，在学校里大致能有多
少来自非法移民家庭的学生，结果立即收到了联邦司法部的信函，警
告其停止调查，否则可能会以侵犯人权被告上联邦法庭。在此之前，
已经有多个州因为对非法移民立法，而被司法部告上法庭。原因之
一，同样是人权。

美国电报电话公司在去年曾经试图收购一家中型的通讯公司，结果被
司法部出面搅局，因为司法部认为收购会导致市场垄断，不利于消费
者进行选择。

十多年前一些破产的黑人农民发起集体诉讼，控告美国农业部在贷款
中种族歧视。结果在90年代末，农业部被判赔偿十亿美元，另外一些
黑人农民再接再厉，官司又打了十年，美国政府在前年又给赔了十亿
才了事。

看完了这些故事，这个时候肯定不少人会顺理成章地觉得，美国简直
就是完美无瑕，无愧于最佳的民主模式了。但是请先不要急着下结
论，让我们再看看另外一个完全不同的例子。

三、

在2007年，曾有一名70岁的老年公寓护工把她的雇主告上了法庭。事
情的起因是这样的：这名黑人护工在一场车祸中受伤致残，失去了工
作能力，可能由于对赔偿不满意，于是聘请了律师打官司。后来她的
律师在审核其个人财务状况时惊奇地发现，这位老太太有时每周工作
长达70小时，竟然一直没有加班工资。

一般情况下，加班肯定是有报酬的，尤其在美国这种强调劳工权益的
国家。但根据多年前的一条法律，护理行业被排除在外了，因为当时
这类工作多是亲友负责的。近年来由于社会老龄化加剧，护理已经成
为一个很大的产业，但这条法律一直没有变化，导致大量的从业人员
得不到加班工资。

于是他们决定打一场官司，试图改变这条法律，来争取合法的劳工权
益。这件事在当时引起了一些劳工权利组织的关注，并在财政上资助
了老太太的法律诉讼。后来这个案子一直打到了美国联邦最高法院，
吸引了美国社会的广泛关注。

然而在最高法院，九名大法官，即被很多人甚至视为正义化身的那九
个人，无异议全体一致九：○通过决议，驳回了老太太的合理要求。
道理很简单，大法官们的观点与当时布什政府和纽约市政府完全一
致：如果同意了这样要求，护理行业的成本和政府的福利开支将会大
大增加，以致会无法负担。一名大法官直接对老太太讲明，"如果你
赢了，无数的人会从此付不起护理费用，那会是政府也无法对付的局
面"。

这一判决结果震惊了美国社会，激起了广泛的批评，社会大众第一次
才注意到，这一弱势群体由于收入太低，很多的护理从业人员都是要
依靠政府救济才能维持生活的。这位可怜的老太太在两年后因肾衰
竭、心脏病去世。《纽约时报》感慨说，这样一个一辈子照顾别人的
人，在自己年老体衰的时候，却穷困潦倒，得不到别人的帮助。

看到这里，大概很多对美国民主持怀疑、敌视态度的人就要忍不住叫
起来，"看吧，这就是所谓民主自由的美国。"而那些主张学习美国
的人大概也会觉得无话可说了。的确，这一事件实在没有什么好争论
的，显而易见，就是一个社会弱势群体的利益在光天化日下被公然牺
牲了。这个时候，如果把前面提到的所有这些事例都放在一起，很多
人肯定会迷惑不解，一会儿是几个破产黑人农民扳倒了势力强大的国
家农业部，一会儿又是一位护工老太太连一点加班工资都不能被保
证，美国到底是一个什么样的国家？美国民主到底是怎么一回事？

四、

要理解美国的民主模式，其实一点也不难。首先需要从我们自身的价
值判断说起。

说起民主，很常见的解释，就是一旦实现民主化了，什么问题都解决
了。毫无疑问，这是一种乌托邦式的理解，把民主当作是一味仙丹妙
药，包治百病。而这种乌托邦心态其实是贯穿了中国几千年历史的。
在历史上，各种"均贫富"的口号从不鲜见，一直到今天，"共富"
的思维仍然被作为主旋律在大加宣扬。在这种文化心态之下，对于
"民主"的上述理解，也就是很好理解的了。每一个人都在期盼一个
天堂。

然而现代经济学已经告诉我们，这样的天堂是不存在的。

经济学里有最基本的两条原则，（1）资源是稀缺的，（2）人性是自
利的。从这两条原则出发，不难想象，既然资源的稀缺是永恒的，而
人又是自利的，那么人与人之间最基本的关系，就必定是直接或间接
的竞争关系。据此，一切理想化的所谓"均贫富""共富"的口号都
是站不住脚的。

进一步而言，任何人随意就可以顺势推出这样的结论：民主并不是很
多人理解的那样，是一种能够让每一个人都满足自己所有意愿的状
态。这种最优的结果是不可能出现的，因而在承认人与人利益竞争关
系的前提下，重新理解民主的含义，就成为了必然。简单地对民主给
予所谓"真"与"假"，或者"好"与"坏"的评价，本身就是一种
基于乌托邦心态的评判。

五、

美国的社会现实为我们提供了一个极好的样本，来认识它的民主到底
是怎样的一种政治体制。简而言之，美国民主既不是有些人抨击的
"虚伪"，也不是有些人向往的天堂。在现实的历史条件之下，美式
民主在事实上是一种政治博弈的框架，是一个利益争取的过程。在现
阶段，它的民主，就是参与政治斗争的权力，其结果可能很美丽，也
可能很丑陋。

这里有必要强调一下何谓"政治"。在中国传统文化中，"政"与
"治"两个字实际上是一种从上至下的社会治理方式。这一点在很多
古代典籍中都有着清晰的表现，此处无需赘述。所谓"讲政治"，毋
庸讳言，就是维护特定团体的最高统治地位。而在现代西方的话语
中，"政治"二字的含义则有所不同，它是一种水平方向上，争夺权
与利的表述与行动。在本文中，"政治"基本上是后一种意思。

美国民主政治的出发点，是不讳言人与人之间的利益竞争关系，来作
为调整社会总体关系的基础。基于此，民主制度作为利益博弈的框架
形式而出现。在这个框架之下，人与人可以进行利益的争夺。那么既
然是博弈，请注意，就不会是"均贫富"或者"共富"，就必然有胜
利者和失败者。换言之，民主并不保证谁一定胜利，所以在前面的例
子中，我们已经看到，同样是弱势群体，那些黑人农民获得了胜利，
而护工老太太则输了官司。

这种民主体制的价值，首先在于每一个人都有维护自身利益的机会。
虽然它并不保证谁输谁赢，必然存在着对手间力量的不对等，也不宜
被用作道德评判，但是它的一个显著特点，我们需要注意到，是参与
利益博弈者的人身是安全的。这种体制下，不会有人因为利益诉求而
被对手灭口。比如有人要起诉总统，那么一般而言，美国的律师会饶
有兴趣地听取他的陈述，然后决定是否具有可行性，这是一个纯粹的
法律问题。但是在非民主体制下，律师会立刻让这个人走路，因为律
师首先要考虑自己的人身安全。所以我们才可以看到美国破产农民起
诉农业部，小时工资不到十美元的护工可以在国家最高法院打官司。

其次而言，这种博弈的体制不会有永恒的输家或者赢家，强者未必一
定赢，弱者未必一定输，结果也将是动态的。比如前面提到的那位护
工老太太的案子，虽然她当时输了，而且人也已经去世了，但现在美
国民间、政府、和国会中，都有很多人正在推动修改相关的法律。她
自己从来也没有想到，由于她的抗争，自己身后已经成为美国劳工权
益运动的一部分。再举一个例子，仅仅几十年前，种族隔离制度在美
国还是完全合法的，而在今天少数民族可以开白人的肤色玩笑，白人
在这种话题上却往往要极度小心。这就是民主博弈体制带来的进步，
不积跬步，无以至千里，其总体趋势是向善的。

六、

要进一步了解为什么美式的民主制度，是目前世界上最为优化的政治
结构，就不得不与其他的常见框架模式进行一番比较。如果我们把美
式民主体制定义为一种"博弈性体制"，那么世界上另一种常见的利
益分配实践，就可以被称作是"代表性体制"。后者的基本特征，就
是拒绝承认个人利益在社会关系调整中的重要性，往往以所谓"集
体"、"国家"的名义，由少数人来"代表"并主导多数人的利益，
压制个人利益诉求，并垄断利益分配与进行利益诉求的权力。

在古代，统治阶层通过"奉天承运"这样的话语，来实现少数人对多
数人利益的代表，以"上天"和神的名义，来合法化自身的代表性和
垄断利益的正当性。在近现代，这种"代表性体制"的起源之一，就
是马克思的"阶级斗争"理论和列宁的"先锋队"实践。"阶级斗
争"理论所倡导的，是通过斗争，建立起某一个阶级专政的权利体
系，自上而下，来保护这个阶级的利益。而"先锋队"的作用更是明
确，即由少数先进分子领导并代表落后的大众。

然后历史已经证明，这种理论与实践都没有达到预想的目的。所谓
"阶级"本身并不是一个一成不变的概念。大家都是泥腿子的时候，
可以称为阶级兄弟。但是当其中一小部分人站在了主席台上向其他人
挥手的时候，这些人就不再可能与下面的人具有相同的利益，更不可
能作为其利益代表。当你家的孩子上不起大学的时候，人家的孩子早
就游遍欧美名校，开着红色的法拉利出入高级社交场所了。这样的模
式里，别人会关心、代表你的利益，凭什么？今天已经引起社会广泛
关注的所谓利益集团问题，实际上也反映了这种理论与实践的破产。
据说苏联解体前曾经有一次调查，绝大多数人都认为苏共仅仅代表自
身的利益。现在甚至无需争辩是否真有这样的调查，但对这样的结论
有人怀疑过吗？

最近杜建国"闹场"事件又激发起了大家对于国企地位的讨论。我从
来不否认一个主权国家掌控部分关键产业的重要性，但是对于今天现
实中的国企，是否真的代表了国家民族利益持怀疑态度。很多人应该
还记得，那位西太平洋大学的禹晋永曾经有过这样一段赤裸裸的表
白，很好地描述了国企特别是央企的现状："今天下午和股东单位、
央企的负责人在那菲特城堡高尔夫球场打球，晚上在一起大口喝茅台
酒大口吃飞禽走兽肉，好一派惬意生活"。至于"天价烟酒""天价
装修"事件，就更是尽人皆知的了。而在另一方面，一贯鼓吹民族主
义的知名人物黄纪苏最近在一篇文章中也承认，几十年来工人阶级仅
仅是被"领导阶级"了。

黄纪苏文中引用的一段网络文字，更是极其精确地刻画出了工人这个
群体在"代表性体制"下的特征：

　　"本名'工人阶级'；
　　假名'社会主义中国的领导阶级'；
　　经济学定义'低收入阶层'；
　　洋名'蓝领'；
　　别名'体力劳动者'；
　　昵称'弱势群体'；
　　外号'蚁族'；
　　社会学定义'生存性生活者'；
　　政治学定义'社会不稳定因素'；
　　经常性称呼'失业者'；
　　政府给的名字'下岗工人'；
　　民政定义'低保户'；
　　真名'穷人'。"

有意思的是，即便就是事实如此，一些人如杨松林、郭松民仍然在为
这样的国企体制大唱赞歌。这样的左派或者民族主义者到底在为谁说
话呢？

很明显，在"代表性"的体制之下，虽然"利益"两个字在一定程度
上已经成为了禁忌，一些人"代表"了另一些人的利益，但谁也无法
否认利益争夺的现实存在！

七、

美国绝不是天堂，但相比之下，不能不承认，在世界范围内，美国的
民主制度是目前我们能见到的，在利益分配实践中相对有效的。在水
平方向的利益博弈之中，这种体制的优点在于不回避问题，所以美国
的新闻媒体基本上是只报忧不报喜，大事小事对簿公堂已经成为日常
生活的一部分，因而美国社会在总体上是稳定的。而在自上而下垂直
的政治体系之下，上层在名义上完全代表了下层的利益，在发生利益
冲突的时候，缺乏交流对话的意识和机制，这种社会治理结构就必然
导致"维稳"思维和"越维越不稳"的局面。最近就有"两会"代表
对媒体表示，与某部门的沟通中，就能感觉到对方高高在上的"帝
王"意识。

近年来中国民族主义者对美国民主制度的各种批判已经蔚为大观，一
些网站如乌有之乡等，和最近引起公众注意的观察者网，都代表了一
种民族主义势力正在聚集力量、全面合流的倾向。但是它们对于美国
制度的批判都是高度偏激的，缺乏对于美国政治的基本了解。简而言
之，仅仅以"好""坏""正义""邪恶"来描述美国政治，是完全
不及格的。在事实上，美国式的"博弈性"民主体制，远比"代表
性"体制更能保护社会下层的弱势群体，虽然后者在表面上更具有感
性的欺骗性。而这一基本事实，可悲的是，恰恰是被狭隘爱国主义冲
昏了头脑的的民族主义者们没有意识到的。

孔庆东们对"公民"和"纳税人"这样的概念破口大骂，王小东们大
肆贩卖"逆向种族主义"的帽子，摩罗刚刚放下了500年血淋淋殖民
地史研究，就急迫要求中国与美国做天下共主，都明白地反映了这些
民族主义者在本质上，仍然是专制主义的"代表性"体制思维方式。
这里面的道理很清楚，"公民""纳税人"的含义在于平行地位的前
提下，对权利的讨价还价，而"人民"仅仅是垂直权利体系里被代表
的对象。"逆向种族主义"的帽子，无非就是不允许自我批评，更不
要说博弈，而中国与美国做了天下共主，还不就是重回新老殖民主义
的老路？

汪晖曾经激烈地批判西方民主已经发生"代表性的断裂"，也就是说
西方的上层民主机制并不能代表大众的意愿。其实这是一种对西方社
会很浅薄的认识。在美国社会里，没有几个人会完全相信政客是自身
利益的代表。美国人相信能真正代表自身利益的，一是自己，二是自
己出钱雇佣的律师，仅此而已。因而各个行业都有自己的工会和律
师，警察有警察工会，教师有教师工会，看门人都有自己的组织，有
问题，找工会，找律师，而不是找领导。可以说，正是这种人与人之
间利益至上的博弈关系，首先构成了美国式民主实践的基础与核心，
人与人之间谁也不鸟谁，然后才有理论家总结出来，再升华一下，
哦，原来这就是所谓的美国民主。

八、

最后回答几个相关问题。

在最近这次的杜建国"闹场"事件中，一个关键的话题，就是私有化
的功过。有人认为，中国自从改革开放以来，已经进行了前所未有的
私有化，而目前社会上丑闻迭出，似乎都是私有化带来的问题，因而
极力反对私有化。这是一个非常好的问题。有意思的是，现在世界上
最发达的国家、文明程度最高的国家，都是以私有制为基础的。如何
解释这一现象？以美国为例，其实答案是很清楚的。与"博弈性"民
主制相辅相成的私有制，构成了美国模式，而缺乏博弈体制制约的私
有化，构成了拉美模式。今天中国所遇到的问题，恰恰是拉美式私有
化带来的问题。明确地说，如果不进行民权为核心的政改，中国发生
拉美化不是不可能的。私有化并不可怕，可怕的是没有利益博弈的机
制。西方左派批判新自由主义私有化的重点，在于政治权利的框架结
构，而中国左派还停留于简单罗列举证的阶段。就这一点而言，杜建
国们并没有看到问题的要害，中国左派的总体思想水平也还太低。

在解读美国式民主体系的时候，还有一个重要的问题值得思考。如果
一个国家仅仅以个人利益为出发点建立"博弈性"的利益分配体制，
会不会造成一个人与人之间完全冷漠无情、唯利是图的社会？从美国
的民主实践看，事实并非如此。在美国社会里，慈善事业、非盈利性
事业始终是社会关系调节中极为重要的环节。进行慈善捐款和做义工
是美国人生活中不可缺少的部分。而这些都不是法律所要求的，那么
这些善行的动力都是从哪里来的呢？中国的很多民族主义者都认为，
既然政府现在已经拥有了前所未有物质财富，那么就应该强硬起来。
但是他们也不得不承认，中国在国际上的形象并没有随着物质财富的
增长而等比例改善。问题出在哪里呢？

我的一位信奉马克思主义的美国老师曾经向我解释过，为什么资本主
义没有如马克思、列宁预言的那样灭亡。按照唯物主义的过程推理，
资本主义早就该灭亡了。她认为，人类社会的演进并不是仅仅基于物
质的变化，人类高于动物，能走出动物界，就是因为人具有一种"心
灵的行动"，使得社会中的各种问题可以在"心"的基础上不断得到
修正，因而资本主义也可以不断地被改良，进而向"善"的一面发
展。而在相反的一方，出于对物质的迷信，按照唯物主义的世界观，
对于社会关系予以物化理解，压制个人利益诉求，主观上以少数人代
表多数人的利益，最终只能导致社会矛盾不断加剧，因而是一种不可
持续的模式。

我向来认为，一种文化兴衰的标志，就是要看其是否丧失了哲学思辨
能力。在机械唯物主义荼毒数年的情况下，太多人已经丧失了全面思
考问题的能力，在口袋里有了些银子的情况下，忽然间觉得自己阔
了，于是就觉得等于真理在握，从此不愿意再向谁学习了，而是忙于
要"站起来"向别人展示"不高兴"，要硬碰硬，完全意识不到自身
存在的问题。对今天的中国，幸好还有一个美国能作为一面镜子，不
管你喜欢与否，都可以拿来做参照比较。也许在将来，人类可以进化
到不再为利益而争斗的时代，那时候美国模式显然就落伍了。但是在
今天的现实中，利益竞争仍然是客观存在，指望别人来代表你的利
益，只能是南柯一梦。非要去代表别人的，无非就是谋取一己之私，
对"公民"`"纳税人"这样的概念极力回避，就是明证。而在利益
分配这个问题上，能够实话实说，把问题摆在台面上不藏着掖着，不
怕露家丑，人人可以赤膊上阵不装Ｂ的，还就是美国的民主模式。

〔原载《草根网》。转载自《纵览中国》2012-03-07；http://www.
chinainperspective.com/〕