最新资讯:
民主拯救中国! CDP.ORG
Democracy Save China!

中国民主110(11之07)

Written By CDP.ORG on 2011/09/30 | 9/30/2011

张学僧

──────────────────────────────
中国民主110(061~069)
──────────────────────────────
┌────────────────────────────┐
│  061、美国是中国人民的敌人吗?          . │
│  062、俄罗斯是中国人民的敌人吗?         . │
│  063、为什么中国人仇视当今的日本是错误的?    . │
│  064、中国人民的"老朋友"都哪里去了?      . │
│  065、北朝鲜政权值得中国人民信赖吗?       . │
│  066、中国、美国,谁更孤立?           . │
│  067、谁是"中国崛起"的最大阻力?        . │
│  068、"不干涉内政"正确吗?           . │
│  069、主权高于人权,还是人权高于主权?      . │
└────────────────────────────┘


┌────────────────────────────┐
│ 在实行人民主权的民主制度下的国家,人权先于主权,但人 │
│ 权和主权并无高下之分;而在专制制度下,因为人民缺少权 │
│ 利,所以统治者的主权事实上就高于人权。中国共产党坚持 │
│ 说主权高于人权,实质是说党才是主权的所有者,党权至  │
│ 上,人权和民权都从属于党权。             │
└────────────────────────────┘

061、美国是中国人民的敌人吗?

在中国历史上,从来没有一个国家,对中国的发展如此支持,对中国
的贡献如此巨大,对中国的政治走向和民生幸福如此的有益,这就是
美利坚合众国!让我们简单回顾美国对中国的十大恩情!

在八国联军进入北京的时候,清政府已经濒临瓦解,清朝几近灭亡,
中央政府的号令在各省已经失效,当时全国各地都在做独立的准备,
没有人愿意去勤王帮助清政府。那个时候的世界,没有什么国际法,
是帝国主义弱肉强食的大殖民时代,德国试图占领山东、俄国试图占
领东北和西北、日本试图占领东北和台湾、英国试图占领福建、广东
和西藏、法国试图占领云南和广西,他们在中国划分势力范围,中国
有被永久大分裂成若干国家和被殖民的危险。这个时候,美国还不很
强大,但它提出尊重并保持清政府中央的存在、并倡导中国平等通商
的"门户开放"政策,最大限度地遏制了瓜分中国的图谋,保证了中
国的利益和统一,使中国没有沦为第二个英占印度和分裂的中东。当
时的庚子赔款也如数还给中国兴办北大等教育,和支持留学生赴美学
习。

民国初期,袁世凯复辟不成,中国陷入军阀割据,虽有中央政府,但
事实上已是半殖民地的分裂状态。孙中山领导的国民革命政府,其后
在国共合作下,在蒋介石的领导下,进行民主统一中国的北伐战争。
在此一过程中,尤其是到达南京和上海时,遭到各个军阀的反抗,并
受到帝国主义国家的干预。这时候,美国率先承认南京政府,并支持
中国的民主统一事业,最终让中国在形式上完成统一,并让那些帝国
主义列强停止敌视干涉政策,当时的"中美合作"非常顺利有效。

1932~1945年,刚刚复兴的中国又一次处在亡国的关键时刻。美国在
美日交战前就派飞虎队飞机穿中国人衣服直接与日本参战,将大量战
争物资和急需贷款运到中国,不但自己对日本禁运,而且号召其他国
家对日本禁运,在和日本的谈判中,将日本在中国立刻无条件撤军当
作不可谈判的必要条件。在太平洋日美战争爆发后,更全力支持中国
抗日。强大的美军是战胜日本的决定力量,这是无可质疑的。没有美
国参战和支持,中国人民显然还需要进行更持久、牺牲更大的抗战。
美国还将所有法西斯轴心国德国和意大利彻底击败,使中国第一次感
到如此安全,并逼迫帝国主义各国全部废除和中国的不平等条约,废
除租借,中国首次成为亚洲最重要国家,联合国创始五大国之一,国
际地位空前提高。

清朝平疆名将左宗棠说,终为中国患者,其俄罗斯也。苏联和中国有
数不清的矛盾和边界纠纷,边疆割据之仇贯穿,分裂蒙古之恨在前,
索要债务之耻,挑拨中国和各国的国际关系。苏联拥有核武器和巨大
的战争资源,在新疆和东北,让中国人吃尽苦头,苏联人占尽了我们
的便宜。1969年竟然有大举入侵中国、并制定了使用核武器的罪恶战
争计划。但是美国,虽然被毛泽东当作头号敌人,却以人类大义为
重,以战争威胁苏联的战争。避免中国巨大的损失和又一次亡国危
险,避免了东欧"布拉格之春"和"匈牙利事件"的悲剧在中国上
演。其后又在全球的与苏联对抗,最终和平瓦解了苏联,中国最大的
威胁和隐患解除。

历史上的很多战争,其结果往往只有两个,一个是战争的一方彻底失
败灭亡,如罗马灭其他国家,中国灭历史上的少数民族;另一个就是
仇恨的循环往复,如英法百年战争,德国、俄罗斯、法国等相互战
争。究其原因很简单,就是交战双方都不完全是正义的,或者战后战
胜者纯粹靠武力说话,没有善待失败者。二战大战其实是一次大战的
延续。而美国在世界上的战争则有本质的差别,那就是民主和正义,
战争的结果,是双方受益,世界和平。美国战胜轴心国后,没有剥削
虐待他们,而是帮助德国和日本度过饥荒,帮助他们建立真正的和平
民主制度,结果德国日本超越战胜国英法苏中,成为收入最高的发达
国家之一。否则,即使日本被中美击败,苏联被美国演变,那么恢复
元气的俄罗斯和日本依然会成为中国强大的威胁。当代世界,用民主
自由的思想,改造并鼓励日本、德国、意大利、韩国、俄罗斯、印度
等国,成功地在那里建立了和平先进的政治制度,建立民主神话,使
中国处在一个安全的环境中。现在日本成为世界和平度最高的国家之
一,印度、韩国、俄罗斯等对中国敌意也下降,这是民主制度之功,
在一定意义上这也是美国之功。历史上,从来没有战败国如此心悦诚
服地赞美战胜国,而中国从来没有象现在这样如此安全。

美国当然有美国的国家利益,美国政府也不是服务中国人民的政府,
即便中国实现了民主制度也会与美国发生诸多摩擦和纠纷,但是,美
国的价值观是自由和民主的价值观,符合人类的利益,也符合中国人
民的利益。也许中国的特权集团不喜欢美国的制度,但是大批中国人
为了摆脱特权集团的压榨而远走美国,这说明人性是想通的。即便是
特权集团内部的人不是也挤破脑袋把子女亲人往美国送吗?

中美两个相隔遥远的国家,本来看上去应该和平友好相处,对双方都
有益。为什么现在相互矛盾重重,尤其中国国内有一股巨大的反美舆
论力量。拨开重重的阴霾,追寻历史的真相,我们会发现,中国的战
略选择和价值判断显然失误更多。事实上,美国对中国的专制统治者
确实是多有谴责和制裁,但很少伤害中国人民。部分人中国人盲目反
美完全错误且毫无意义,恰恰相反,中国应该在全球范围内,在各个
领域,和美国等民主国家精诚协作,建立更安全的国际秩序,建设更
繁荣的世界经济。


062、俄罗斯是中国人民的敌人吗?

1949年之后,中国共产党实行"一边倒"的政策,唯前苏联马首是
瞻,对斯大林言听计从。斯大林在世时,中国各地是斯大林像和毛泽
东像并列,斯大林70寿辰的时候,毛泽东亲往祝寿,自称是斯大林的
好学生。但是斯大林去世后,为了继承斯大林在共产主义国家的领导
地位,毛泽东逐渐与前苏联翻脸成仇,最后几年把前苏联当作自己最
大的敌人。当前苏联地区发生民主转型后,中国大陆政权又有兔死狐
悲之感,开始宣传俄罗斯前苏联地区的种种乱象,似乎在说前苏联时
代才是美好的和幸福的。在俄罗斯民主转型基本完成后,俄罗斯人民
的民主权利得到保护,而俄罗斯的经济也发展很好,中国大陆媒体上
关于俄罗斯的声音又不多见了。斯大林、前苏联和俄罗斯,究竟是中
国人民的朋友还是敌人呢?

历史上的沙皇俄国和清朝的多次战争中,大量屠杀灭绝中国东北地区
人民,血债累累,比日本更甚。日本和满清一样,都是为了统治中国
人民,所以虽有镇压和杀戮,但力行奴化教育,而不断中华血脉。如
被日本占领的台湾和东北,经济得到了一定的发展。但是俄罗斯只要
财产和土地,即"要地不要人"的政策,中国人被杀干净,所以现在
俄罗斯远东地区没有华人。江东六14屯血案、海兰泡大屠杀、二战结
束时苏联士兵在东北对妇女的强奸,数十万中国人被劫掠屠杀,穆拉
维约夫卡,不叫穆拉维约夫,而叫黄山屯;格罗杰科沃不叫格罗杰科
沃而叫博尔多屯;谢米多姆卡不叫谢米多姆卡而叫大泡子屯;沃尔科
沃不叫沃尔科沃,而叫段山屯。还有布丁屯、老虎屯、蓝旗屯、桦木
林屯、南窝棚屯,每个村庄名字的消失,就意味着有多少中华儿女被
消灭干净。

在中国的军阀混战时期,来自苏联和共产国际的各种人,怀揣银元,
穿梭于北京、广州、上海、南京、长沙、武汉、香港等地,长期在中
国实行合纵连横等政策,干涉中国内政,并且在民族危亡之际,直接
指挥中国共产党搞暴力革命。据说西安事变,也有苏联人的身影。如
果没有苏联的强行介入,国共数次内战有可能不会爆发,或者战争烈
度和时间跨度都会降低。历史上的沙皇俄国曾侵占中国大量土地,使
中国丧失巨大的发展空间,这是众所周知的;蒙古从中国分裂出去是
在前苏联的主张和促进下完成的,这也是众所周知的。而根据现在解
密的部分资料,中国和日本早期的多次摩擦,也是俄国及苏联刻意制
造的,是基于俄国当初被日本击败的报复,以及使日本与中国两败俱
伤无暇进攻苏联的考虑。在第二次世界大战前夕,当时苏联害怕日本
德国夹击苏联,与日本狼狈为奸,签订互不侵犯条约,为了自己私
利,取消一切对华援助,纵容日本侵略中国,使日本肆无忌惮,中国
受到巨大伤害。

在朝鲜战争中,美国打到鸭绿江,就准备结束战争,回美国过圣诞节
的,当时美国经历过二次大战,大多数士兵已经复员,紧急征召的士
兵都不够。说美国威胁中国,是无根据的,但是,毛泽东希望自己在
国际共产主义运动中有所作为,再加上斯大林和前苏联唆使,遂决断
中国大陆参加了残酷的朝鲜战争,百万中华儿女血洒异国,并欠下了
累累的债务。更严重的是,此后的中国大陆受到国际制裁,国际科
技、思想文化的交流阻绝,而中国共产党的错误政策也让中国大陆在
孤立的深渊越掉越深。

中苏在斯大林死后,为了社会主义的正宗而翻脸反目,更发生了东北
珍宝岛和西北新疆的局部冲突。据后来的解密资料,前苏联曾计划全
面入侵中国,复制入侵匈牙利事件和布拉格之春,并且阴谋使用核武
器来摧毁中国的核武器和反对力量。中国在获悉如此威胁之后,"备
战、备荒、为人民"国策出炉,全民多年准备第三次世界大战,国家
正常经济生活被严重打乱,背上了沉重的战争包袱,结果是全民白忙
一场,损失巨大,难以计算。在毛泽东生命的最后几年,对中国的最
大威胁,竟然是同是社会主义的苏联,而不是日本和美国,真是绝妙
讽刺。

当前的俄罗斯民主转型基本完成,但还有一些问题存在。在外交政策
和价值观上,俄罗斯与美国有异,这就促使中国大陆的政治领导人去
讨好俄罗斯,希望能够联手制衡美国,但这显然是愚蠢的和没有远见
的国策。看过新闻的人对这样的消息应该不会陌生,"中国巨资多少
亿美元,购买多少俄罗斯武器","俄罗斯输油管道不经过中国"
"俄罗斯禁止外国移民(主要是中国)在贸易市场从事商业活动"等
等,中国和俄罗斯的武器贸易、能源贸易、边界谈判,总是吃亏,有
苦难言,这是不争的事实。

专制的前苏联在和民主国家的竞争中解体,现在俄罗斯正逐步进入民
主社会,基本停止对外扩张,这其实是中国的福音。一些中国青年一
会把前苏联时代当作美好的回忆,一会把俄罗斯当作中国潜在的敌
人,这都是一种冷战思维,其根本原因在于政治上的误导。中国大陆
应该认真实行民主制度,在规则上和价值观上与国际社会接轨,抛弃
各种极端思想和意识形态,不要四处找敌人,吓人吓自己了。须知,
中国人民真正的敌人就在国内,就是不合时宜的政治制度。


063、为什么中国人仇视当今的日本是错误的?

在世界近代化的进程中,满清政府先是闭关锁国,不思进取,后是被
动挨打,割地赔款。八国联军有日本,割占台湾是日本,日俄在中国
东北的战事以日本的胜利告终,随后又是日本大举侵华。仅抗日战争
中国就伤亡三千军民之多,财物损失不计其数。这期间日本对满清的
维新运动有所帮助,对后期的近代化变革也有所支持,也为中国培养
了大批留学生,包括孙中山、蒋介石、周恩来、鲁迅等著名人物,但
总的来说,日本所欠中国甚多,历史不能对此轻描淡写。但是抗战胜
利后的中日关系屡经坎坷,其原因只要在于中国大陆的政治领导人。

八年抗战胜利以后,国民政府作为战胜国政府放弃了对日本的占领,
在各方面都表现出了以德报怨的大度。为防止日本军国主义复活,在
美国的压力下日本制定了世所独有的"和平宪法",由此国民政府与
日本政府进行了几十年的友好交往,双方互惠很多。并于1951年9月4
日,参加旧金山对日和会,签订对日和约。此后,国民政府与日本政
府的官方正式交往持续到1972年。在1972年之前,中共政府处于意识
形态和反美斗争的需要,把日本这样一个和平国家列为敌人。

1972年,中国大陆的中共政府与日本政府实现了邦交正常化,中日关
系的主轴由台北转向了北京。其后,两国关系有了全面的发展,形势
很好。中共政府延续国民政府的做法,先是释放了战犯,后是放弃了
对日本的战争索赔。日本则投桃报李,1979年12月5日,大平正芳首
相访华,承诺向中共政府提供第一批政府贷款。这些都为日后良好的
中日关系奠定了基础。20世纪80年代初开始发生的教科书问题和钓鱼
岛问题,一度影响了中日关系的健康发展,后经过双方的努力,也没
有影响双方的大局;从82年到90年代初中日之间经济和文化往来发展
的很顺利。中国在1980年代是因为获得了日本的技术和资金援助才得
以进行设备和行业的转型,许多关系到国计民生的大型项目是在日本
的资金支持下才得以快速建成,并对以后的经济发展形成有利的支
撑。虽然89年之后日本的援助一度减少甚至中断,但日本是最早恢复
对中国援助的国家。可以说,在中共改革的有限成功里面,日本功不
可没。

但是1989年之后中日就发生了一些问题,包括对战争的认识问题、台
湾问题、日本方面有违反中日建交和和平友好条约上声明的问题,问
题的发生的原因有来自日本的,也有来自中共政府的。为什么中日矛
盾主要发生在1989年年之后呢?这里面就有人权的问题和制度冲突的
问题,以及意识形态的分歧。中共政府方面出于意识形态方面对垒的
需要,夸大其词,蓄意挑动民族情绪,以转嫁极权统治所带来的内部
矛盾,为问题的复杂化添油加醋。就中共方面来讲,中日关系的恶
化,第三代领导要承担主要责任。第三代领导下的外交官李肇星等人
的无能在中日外交上表现得淋漓尽致,外交语言的粗俗无礼,缺少一
个大国高级官员的形象与气质,其外交成效也与个人的做秀水平形成
了强烈反差。

中国经济通过削减民众福利,长期透支的能源环境,取得了相对的成
效,但经济进入瓶颈阶段已成定局。瓶颈能否突破在很大程度上需要
依赖国际合作,通过国际合作实现技术和市场的大规模转型,保证内
外贸易的健康发展。中日之间一衣带水,基于地缘政治的需要,如能
妥善解决与日本的关系,将使中国的政治、经济和文化都得益许多,
反之,如果没有日本的合作,中国的继续发展将艰难许多。但是,如
果要想和日本长期友好,需要双方都有反省的事情,尤其是中方。

意识形态问题,中日矛盾的发端大体始于八九年的镇压事件,这就说
明国家利益背后的意识形态影响着一个国家的外交政策,这是不争的
事实。中共媒体淡化意识形态的中日冲突,强化其他冲突,这是掩耳
盗铃,目的是不想叫国人知道马列教化出了问题。好比孟母择邻而
处,如果邻居家鸡犬不宁,骂了太太打孩子,那我就不愿意和邻居交
往,甚至要制止邻居恶行。一个文明的国家也是一样,如果它的邻国
搞独裁,欺压国民,那这个文明国家与邻国交往的时候就一定是谨言
慎行,敬而远之。中共的外交政策不能在嘴上抛弃意识形态的分歧,
必须切实以祖国利益为重,在实际中抛弃马列教化,与世界先进文明
接轨。历史问题,也就是教科书问题,这确实是一个问题,但也是被
中共夸大了的问题。日本的教科书不是有政府根据"洗脑"的需求统
编,学校采用什么教科书也是自己选择,日本只有不到1%的学校采用
了有问题的教科书,在日本国内这些学校也遭到了非议。这个问题通
过长期的辩论和历史研究可以解决,不是中日问题的重中之重。

参拜靖国神社问题,日本和中国是一样是具有"敬天法祖"传统的国
度,一样提倡死者为大,这就使一些日本人和我们过清明一样,年年
去靖国神社祭奠先灵,问题就在于靖国神社里有二战战犯的灵位。这
个问题日本人和中国人看法不一样,可以继续争吵。1979年中越战争
时,中国大陆军队在越南实行三光政策,每当中国人祭奠亡灵时,越
南人也在争吵,只是中国大陆对此不报道罢了。关于日本极端势力的
问题,显然被中共媒体夸大了。二战以后的日本国民,主流是反战反
暴力的,是爱好和平的,只有一小撮军国主义分子在缅怀过去的武功
扩张,并没有形成势力。每次军国主义分子出来表演的时候,首先反
对的都是广大日本国民,日本政府也在压制这些表演,中国人在日本
旅游和工作并没有受到任何影响。反观中国大陆,很多人叫嚣从国家
形态上消灭日本,甚至叫嚣从肉体上消灭日本人,来华的日本游客也
经常被骚扰,那就可以反思一下,究竟是哪个国家存在更严重的极端
势力的问题。

中国说钓鱼岛自古以来就是中国的,日本说是日本的。其实世界上不
存在自古以来就属于谁的土地,中国从唐朝就管制外兴安岭,现在外
兴安岭归俄罗斯,没见有谁天天把这个挂在嘴上。钓鱼岛问题应该先
求证协商,后求助于国际法就可以了,让国际法院来判决,如果还难
办就是难在一些人缺少尊重法理的传统。邓小平说,搁置主权,留给
后人解决,这是个狗屁主意。搁置问题,从来不是智慧。另外,中国
根本不应该反对日本加入联合国安理会。联合国本身就是二战产物,
经历了冷战以后,世界格局发生了根本性的变化,苏联东欧极权统治
的垮台,使联合国更具有最初的意义,也使世界更需要联合国。在人
权事业和国际和平事业中愿意承担更大责任的国家理应在联合国发挥
更大的作用,比如日本、德国和印度。


064、中国人民的"老朋友"都哪里去了?

中国共产党是一个具有强烈意识形态色彩的政党,它的意识形态在数
十年间不停地修正和摆动,而中国大陆由中国共产党执政,这就决定
了中国大陆政权的内政外交都必然会出现大起大落,左右摇摆。中国
共产党在中国大陆刚刚夺取政权的时候,实行的是"一边倒"的外交
政策,这时期只有部分社会主义国家才是中国的朋友,以美国为代表
的民主国家大多都成了中国的敌人。在前苏联全球争霸的时期,因为
意识形态的分歧,前苏联及其盟国大多也成了中国的敌人,于是中国
的外交处境及其悲惨,只能在主流国际的夹缝中展开外交活动,毛泽
东和中国共产党不得不费尽心力讨好阿尔巴尼亚一类的芝麻小国,还
有亚非拉一些独裁专制的新兴民族国家。到了邓小平时代,中国大陆
为了和台湾争锋,又花很大力气争取太平洋小国的支。等等,不一而
足。

纵观中国大陆外交史,人们可以发现一个清晰的逻辑,国际政策就是
国内政策的延续,谁认可中国共产党在大陆的统治,谁支持中国共产
党在大陆的统治方式,谁就是朋友,反之,就是敌人,即便不是敌人
也不是好朋友。比如,毛泽东搞文化大革命的时期,波尔布特这类
"人渣"因为支持文化大革命就成了"中国人民的老朋友"。现在的
中国大陆外交政策表面上看起来,和以前有了很大区别,但基本原则
不变。比如在当今世界,谁要批评中国的人权状况,谁就是"中国的
敌人",谁要支持中国的通知方式,认可中国特色的国家制度,并对
中国的人权状况不理不问,谁就是"中国人民的老朋友"。

几十年来,在连篇累牍的宣传下,"中国人民的老朋友"很多。但是
这些"中国人民的老朋友"大多是专制国家的领导人,而专制国家是
不可能永远稳定的,他们的外交政策也往往变幻莫测,他们的领导人
也常常死于非命。这就必然会给中国的利益带来损失,比如,中国大
陆支持波尔布特政权,出钱出枪,劳民伤财,却终为国际社会耻笑;
再比如,中国曾倾全国之力支持越共,最终却换来一场战争;再比
如,中国大陆支持北朝鲜,却屡屡被北朝鲜耍弄。现在我们回头看
看,那些老朋友都哪里去了?

◆罗马尼亚前总统齐奥塞斯库,1989年12月25日,在人民起义中被处
 死;
◆前南斯拉夫总统米舍诺维奇:2006年3月11日,犯有种族灭绝罪和
 其他罪行,死于牢狱中;
◆伊拉克前总统萨达姆.侯赛因:2006年12月30日,在伊拉克人民的
 欢呼声中被处绞刑;
◆红色高棉领导人波尔布特:1998年4月16日深夜11点15分,被叛变
 的部下长期软禁后,因心脏病突发去世;
◆原民主德国领导人昂纳克:1994年5月29日死在远离祖国万里之外
 的智利;

◆扎伊尔前总统蒙博托:1997年9月7日客死摩洛哥;
◆菲律宾前总统马科斯:1986年2月22日出逃,1989年死亡;
◆埃塞俄比亚皇帝海尔.塞拉西一世:1975年被秘密处死;
◆阿尔巴尼亚前领导人穆罕默得.谢胡:1981年12月18日"自杀身
 亡";
◆尼泊尔国王前比兰德拉:2001年6月1日在著名的王室惨案中遇害;

◆前保加利亚领导人托多尔.日夫科夫:1990年1月被关押并审讯,
 1992年9月被判处7年监禁,1996年"无罪释放",1998年8月5日病
 逝;
◆巴基斯坦前总理贝.布托:2007年12月27日遭到袭击身亡;
◆巴基斯坦前总理佐勒菲卡尔.阿里.布托:1979年4月4日被处绞
 刑;
◆巴基斯坦总统穆罕默德.齐亚.哈克:1988年8月17日死于空难;
◆埃及前总统萨达特:1981年10月6日遇刺身亡;

◆乌干达前总统阿明:2003年8月16日在沙特阿拉伯去世;
◆索马里前总统穆罕默德.西亚德.巴雷:1991年1月被推翻,流亡
 国外;
◆埃及前总统穆巴拉克:正在等待人民的正义审判;
◆利比亚领导人卡扎菲:用飞机轰炸国内抗议人群,即将灭亡。

看来,谁当"中国人民的老朋友",谁就很麻烦。但是,这些人真的
是中国人民的老朋友吗?显然不是,他们只是中国共产党一时一地的
"老朋友"。此一时彼一时,流氓和流氓之间,总是翻脸很快,受罪
的是国内人民。


065、北朝鲜政权值得中国人民信赖吗?

1961年7月11日,中国与朝鲜签订《中朝友好合作互助条约》,这是
中国建国后唯一仅存与外国订立的军事盟约。双方保证共同采取一切
措施,防止任何国家对缔约任何一方的侵略;一旦缔约一方遭受到一
国或几国联合武装进攻时,缔约另一方应立即尽其全力给予军事及其
他援助。时至今日,中国共产党的现任领导人胡锦涛曾经多次宣扬北
朝鲜的道路是正确的,而北朝鲜领导人访问中国,每每也得到最高规
格的迎接,往往是九个政治局常委轮番陪同。

但是,北朝鲜政权不是中国可靠的朋友,它是当今世界最独裁、最流
氓的一个政权。在朝鲜共产党的统治下,金日成传位给儿子金正日,
金正日传位给儿子。共产党的专制在北朝鲜已经恢复成为世袭帝制,
数千万北朝鲜人民成为现代社会的奴隶。中国共产党总是说"中朝友
谊是鲜血凝成的",但就从中朝友谊的历史看,北朝鲜也有负于中国
大陆政权。在中朝关系中,当战争和危险来临的时候,中国只有付出
的份,希望北朝鲜对中国友好,那就有点奢望了。

当年金日成在北朝鲜建立政权的时候,主要靠的当时中国共产党给他
几个精锐师团,当他的愚蠢致使美仁川登陆导致国破家亡逃往中国边
境时,又是中国共产党出手帮他把美军打回38线订立和平协定,但是
金日成并不满意这个结果,他责怪中国的停战主张,责怪中国不帮他
解放朝鲜半岛。朝鲜战争结束后,北朝鲜金日成政权就开始在国内清
除有中国背景的干部,把他们称为延安派,致使很多被怀疑为延安派
的人和留朝的中方人员被杀害,有些逃亡到中国和苏联。

在"朝鲜战争纪念馆"中,中国的位置被排除,战争的功劳全是金家
王朝的,志愿军烈士墓地多次遭到毁坏,自不必说。1972年后,中国
大陆和日本,美国,韩国建交,北朝鲜曾一度把中国当作敌国看待,
两国关系极度恶化,就差不撕毁条约了。这些事情在刻意隐瞒下,很
多大陆人根本不知道。1989年,因为中国共产党镇压民主运动,全球
制裁中国,朝鲜在联合国投弃权票,并没有投赞成票,所以,即便在
中国共产党的角度上,北朝鲜政权也不是中国的朋友。

2000年第27届奥运会因此北朝鲜投票给澳大利亚悉尼,致使中国北京
以45:43两票之差输给澳大利亚悉尼。在当今的中朝关系中,北朝鲜
做任何重大事情之前也往往不通知中国,比如爆炸核武器。关于朝鲜
问题六方会谈,北朝鲜为了直接和美国交往,又极力要使中方边缘
化,多次使中国处于被动状态。但北朝鲜每次违反国际规则,惹了麻
烦,或者国内缺了粮食和石油,就不得不又亲近中国。

总之,中国和北朝鲜的关系在很大程度上是处于意识形态的需要,虽
然表面上被营造得极为亲近,但是这种亲近的关系是不可靠和蕴含危
险的。


066、中国、美国,谁更孤立?

中国大陆媒体,热衷于反美宣传,一旦国际上有反美声浪,或大或
小,必定有人借题发挥,大肆炒作,折腾得有声有色。天长日久之
后,一些民众以为中共政权在国际上有头有脸,而美国在国际上"陷
于孤立"。事实上,在当今世界,拥有最多盟友的国家恰恰就是美
国。且不说整个欧洲都是美国的盟友。美洲、亚洲、和非洲的大多数
国家,或以美国为盟邦,或与美国亲善。就连在反美色彩最浓厚的中
东阿拉伯地区,亲美国家也越来越多,反美国家也越来越少。大部分
国家的政府,都将与美国的关系,视作其头号外交关系。之所以如
此,不仅在于美国的强大,更在于:美国是民主的国家,是乐于助人
的伙伴,是比较负责任的大国。是的,在国际关系中美国往往受到指
责,这种指责往往还来自美国内部,这一方面说明美国是自由的和民
主的,另一方面是因为美国国内和国际社会对美国赋予了更多责任。
比如美国干预伊拉克,国际社会非议很多,但如果美国不干预伊拉
克,任由萨达姆欺压国内人民,那么国际社会的非议就会更多。美国
在其他国际事务上遭到的非议,大多也是类似的。这就是美国的责
任,责任越多,非议越多,如同民主国家的政府一样。

细数中国大陆的铁杆盟友,为数寥寥,且都是"国际孤儿"。北朝鲜
独裁政权,长期与国际社会为敌,典型的"亚洲孤儿";缅甸军事独
裁政权,不仅受到国际孤立和制裁,甚至在其所处的东南亚地区,也
受到东盟国家集体孤立和制裁;古巴共产党政权,长期置身国际社会
的封锁墙下;苏丹与津巴布韦也是中共政权的铁杆盟友,却为大多数
国家、包括非洲国家所不齿;伊朗专制政权,不仅在世界范围内,即
便在中东地区,也被视为"狂人"国家而落单。同属专制独裁阵营,
中共政权很容易与这些盟友同病相怜,惺惺相惜。物以类聚,人以群
分,国际关系也差不多。这些铁杆盟友的国际处境,折射出中共政权
本身的国际处境:拒绝自由民主,对抗普世价值,脱离主流国际,沦
为边缘国家。当然,中共政权本身看起来还是很风光的,但这是因为
中国如同前苏联一样是一个大国,才使中共政权免于落入同上述小国
完全雷同的凄凉境地。

南亚国家抗灾,不敢邀请中国大陆参与,因为担心后者趁机搞"间谍
活动"。尽管中国经济规模在俄罗斯之上,但因中国不是民主国家,
而被排斥在八大工业国行列之外,反倒是民主的俄罗斯,被列入傲人
的"G8"成员。即便在中共政权最津津乐道的"上海合作组织"里,
也只有中国领导人未经民选,形象极为尴尬。加入该组织的其他国
家,也从未把这个松散组织当一回事。中共的全国总工会主席尉健行
曾参加全球工会会议,遭到其他国家工会组织领导人的讥笑:"你们
的工会为工人做过什么?"换言之,在国际上,中共政权几乎没有几
个"靠得住"的盟友。因为对人权的漠视,因为拒绝民主改革,中共
政权在国际上的处境,即便不是绝对孤立,也肯定是相对孤立。身在
台湾的马英九先生在2011元旦文告中也曾自豪地说:"我们的护照即
将在96个国家与地区通行无阻;我们的创新能力让国际社会刮目相
看,我们的年轻人在世界舞台表现亮丽,充满自信。"相比之下,中
国大陆护照只有十几个免签国家,不值得亿万中国人民反思吗?

对于中国外交孤立的状态,中国大陆中央电视台的著名主持人白岩松
先生曾感叹道:美国"9.11"恐怖袭击后,世界几乎所有9月12号的
报纸头条都是关于"9.11"的报道,唯一只有中国的报纸头条是领
导人的接见活动。中国与世界脱节最大的是普世价值,中国与世界其
他国家没有共同的价值观,所以得不到朋友。


067、谁是"中国崛起"的最大阻力?

自从民族国家形成以来,任何民族都怀抱一个"强国梦",中华民族
也不例外。中国要强大,中国要崛起,这是中国人民的共同心声。然
而,中华民族的强国之路,却面临丛丛险阻。那么,究竟谁是"中国
崛起"的障碍呢?

有人说,是美国,因为美国"不愿意看到中国强大";有人说,是日
本,因为"中国崛起"危及日本在亚洲的领先地位;有人说,是欧
洲,因为"西方列强亡我之心不死"。显然,这些论调,都来自中国
大陆执政当局的宣传和暗示。把内部的问题推到外部,大多数国家的
政府都会搞这一手,但专制政权对此更加得心应手。但是,即便按照
"辩证唯物主义"哲学,这样的宣传也是自相矛盾的:一个事物的存
在和发展,内因才是主要的和决定性的,没有内因则任何外因都不能
促成事物的发展与转变。中国共产党一贯的宣传口径就是别的国家都
是别有用心的,要对中国进行和平演变。那么人们也可以反问,如果
中国的制度是最符合人性的、最先进的,谁能演变得了?如果中国的
制度存在问题,那么和平演变有什么不好?难道一定要等待暴力革
命?

第二次世界大战前,日本军国主义急于扩张,对日本国民灌输狂热的
民族主义,同时对周边国家宣扬"大东亚共荣圈",推销"亚洲价值
观",以此抗衡美国和西方,最终挑起世界大战,给人类带来浩劫。
如今,中国大陆政权为了转移国内矛盾焦点,对极端民族主义进行纵
容,以刺激国民,"枪口一致朝外"。为此,部分国人动辄仇视台
湾、仇视美国、仇视西方,仇视普世价值,情绪每每升级,有时达到
失控的程度,又被中共当局做恐慌。到后来,有保钓人士长期受到政
府的压制,也有的甚至被捕,日本军国主义是真心喜欢民族情绪狂热
化,但中共当局则是叶公好龙,人们要是真的为了抗议日本而走上街
头,它们又怕得要命。毕竟嘛!"维稳"高于一切,"爱国主义"过
了头,当局也难受。

战后日本,制定和平宪法,放弃拥有军队,军工转民用,将全部国家
资源投入经济和教育。对内实行民主,对外与美国等民主国家亲善。
日本因而迅速崛起为世界经济强国。无数代日本人的"强国梦",未
曾通过战争手段实现,反而经由和平途径达成,真正实现了"和平崛
起"。对比日本的发展与转型,中国人或许可以得到一些启示。因为
今日的中国与战后的日本相比,几乎处处相反。对内拒绝实行民主制
度,顽固坚持一党专政,对外坚持"反美路线",与世界强国处于长
期敌视和对峙状态,这样一种治国思路,即便是中国古代的皇帝们也
是不屑一顾的。中国大陆政权自毛泽东时代以来就大举与专制国家为
伍,举凡北朝鲜、缅甸、古巴、伊朗、叙利亚、苏丹、津巴布韦等臭
名昭著的流氓政权,都曾经是中共政权的亲密朋友。这种本末倒置的
"外交路线",不仅使中国大量失去来自民主国家的技术和援助,而
且在中国本身自顾不暇的同时,还将大量资源,耗费于那些朝不保夕
的流氓国家,由此严重危害了中国的国家利益,也严重危害了中华民
族的根本利益。

更不用说,1949至1979年的30年间,中共政权坚持激进的、空想的经
济政策,人为破坏国民经济,导致中国经济崩溃,严重削弱了中国国
力;1979年以后,总算出于维护自身既得利益的需要,拒绝政治体制
改革,仅仅在经济体制上修修补补。所谓"改革开放",已经搞了30
多年,中国仍然落在"发展中国家"行列。凡此种种,可以断定:专
制制度才是"中国崛起"的最大阻力。


068、"不干涉内政"正确吗?

专制政权践踏人权,残害同胞,每每受到国际社会的批评与谴责。对
此,专制政权一律斥之为"干涉内政",每每疾言厉色,似乎"理直
气壮"。但是仔细观察,人们可以发现,专制政权并没有足够的理直
气壮的理由,因为当今世界有一个相对完备的国际法体系,国际法对
人民的自然权利提出了很多的保护要求,只是专制政权做不到而已。
《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社
会、文化权利国际公约》,中国大陆政权已经签署,但以种种借口拖
延履行,这已经引起人们的关注。即使连反对酷刑的国际公约中国大
陆政权也做不到,甚至反对强迫失踪的公约遭到中国大陆政权的拒
绝,这些也都已经引起人们的关注。连国际公约都约束不了的政权,
能不被国际社会指责吗?

比方说,两户人家,互为邻里。其中一户人家闹内讧,设若仅仅是拌
嘴吵架,隔壁人家自不必干涉,顶多劝谕两句;但如果这户人家中的
丈夫持凶器威胁或伤害妻子,隔壁人家理当挺身而出,予以谴责、制
止、乃至于将逞凶者送交警察。因为,事态发展至此,已经不是一个
家庭问题,而是人的问题。不是家庭"内政",而是社会公理。同
理,当一个国家发生内部纷争,如果仅仅是口舌笔墨之争,其他国家
自不必多事;但如果该国内部,自相残杀,尤其政府迫害异己,残杀
无辜,其他国家理当拍案而起,予以谴责、制止、乃至于将暴君送交
国际法庭。

人类共处于一个蓝色星球,人性相通,如姐妹兄弟,岂能因国界相隔
而纵容暴力与犯罪?曾经因为干涉不力,国际社会坐视柬埔寨共产党
屠杀民众170万,卢旺达种族屠杀50万,苏丹政府屠杀民众30万。如
今,这类大屠杀的主谋及其追随者,都正在或即将受到正义的审判。
基于这类惨痛教训,国际干涉的决心和力度日益增强。针对种种人权
灾难,适当的国际干涉不仅是完全必要的,而且是完全合乎国际法
的,甚至于在联合国的授权下,进行武力干涉都是合乎国际道义的,
也是合乎国际法的。

主权在民意味着每个公民都平等地拥有国家主权的一部分,对于国家
事务有同等的发言权。但是,从管理的角度看,主权不可能由所有公
民共同行使,无论是美国这样的大国,还是梵蒂冈这样的小国,都只
能由公民中的一部分专门人才和专门机构来代行主权在民,即通过
"授权"的形式来解决这一问题。公民通过自由公正的选举,依照正
当程序把自己的权力授予代表,由这些代表行使制定法律、执行法律
的权力,人民享有国家主权的"所有权",在必要的时候,可以罢免
不称职的代表或其它政府官员,这就是主权在民原则制度化的过程。
在中国大陆,因为主权不在人民手里,所以共产党政权所说的中国
"内政",不仅国际社会不得干涉,就连中国人民自己也不得干涉。
在中国民众中,有议论者或干涉者,轻则受到警告,重则投入监狱,
甚至被杀人灭口,这已经屡见不鲜了。

专制制度下所谓的中国"内政",其实就是共产党的"家政"而非中
国人民的"内政"。正因为如此,中共政权视仗义执言的国际友人、
国际社会、和文明国家为大敌。美国每年出台的中国人权报告都使中
国大陆政权如坐针毡,除了暴跳如雷和恶言相向外,中共政权也象征
性地出台一个美国人权报告,以示对抗。但是,细心人早已指出,中
国出台的美国人权报告都是美国社会现象,并无美国政府侵犯人权的
事例,这些事例也都得到了美国媒体的报道,与此相反,美国出台的
中国人权报告则是中国政府侵犯民众权利的事例,而这些事例都是被
揭穿的,中国大陆媒体往往是捂着盖着。

中共政权自称"不干涉他国内政",实际也处处干涉他国内政。区别
只是,中共政权的干涉都是负面的和反动的,每每为专制势力撑腰。
发生在柬埔寨和苏丹的大屠杀,都因中国大陆政府在背后怂恿或张
目,大屠杀中使用的武器也大都来自中国大陆。中共政权对北朝鲜政
权的支持自不必说,就是为了维护金家王朝对朝鲜人民的统治。柬埔
寨人民获知真相以后,已经开始痛恨中国大陆政权,连带着连普通中
国人都有所怨怼,将来的北朝鲜人民也一定有类似的心理。对此,中
国大陆的现政权负有不可推卸的历史罪责,可能需要数代中国人付出
努力才能挽救。


069、主权高于人权,还是人权高于主权?

也许有人困惑:究竟是主权高于人权,还是人权高于主权?答案并不
复杂。人权本来就是先于主权和政权的,没有人权,就没有真正意义
上的主权和政权。如果主权在民得以制度化实现,并浸透在人们的生
活点滴中,那么人权和主权并无高下之分,只有先后之别。结论就是
如此。但是在当今世界,民主国家与专制国家并存,便有一个有趣的
现象。在通常情况下,民主国家的公民们并不讨论人权更高还是主权
更高的问题,因为主权在民已经制度化地融入了自己的生活过程,他
们有权决定私人领域的一切事情,也有权依照正当程序决定并参与公
共管理,在他们那里主权和人权通常不发生冲突。但是在专制国家,
人们总能碰到人权更高还是主权更高的问题,人权和主权在这里经常
发生冲突。

为什么会发生冲突呢?因为在专制制度下,国家的主权并不完全属于
人民,同时人们也缺少人权,这就使得主权和人权都不在实际的生活
过程中,而人们面对虚无缥缈的东西时最容易发生辩论。更为重要的
原因是,民主国家是国际社会的主流,各种侵犯人权的现象经常引起
民主国家的批评,但专制国家的统治者往往拒绝国际社会的批评,并
美其名曰"事关主权,决不让步。"以主权为幌子,在国际上行骗,
已经难以为继,但在国内,该骗术还有一定市场。高唱主权,贬低人
权;以主权模糊人权,以主权代替人权;混淆视听,继续愚弄国人,
这就就是专制政权所盘算的。

任何国家,都首先是由人民组成的,没有人民,如何成其为国家?换
言之,主权在民,这是应该的,而主权被统治者独揽,则是不应该
的。如果人民没有权利,所谓的国家主权其实就是专制统治者的主权
和统治权。什么是中国的核心利益?中国的核心利益就是中国共产党
的领导权,这一点,中国的政治领导人已经多次说明白了。但说这么
明白,在当今的文明时代,也够让人心寒的。如前所述,在人民主权
的民主制度下人权先于主权,但人权和主权并无高下之分,而在专制
制度下,因为人民缺少权利,所以统治者的主权事实上就高于人权。
中国共产党为什么一定要说主权高于人权呢?这就不言自明了。

人民缺少权利,当今中国大陆的主权就是中国共产党的统治权,这不
仅在理论上是成立的,在事实上也确实如此。另一方面来说,国际社
会对中国大陆的人权状况多有批评和指责,这一般也仅仅是就事论
事,并非每次批评和指责都是要求中国实行民主制度,但中国大陆政
权总是怕人们联想到制度上去,所以美国每年出台的关于中国的人权
报告都被互联网屏蔽,而不能被国内人民看到,国内"不明真相的群
众"只能去学习中国出台的关于美国的人权报告。这本身就说明了很
多问题。

〔原载《民主中国》2011-09-28;http://minzhuzhongguo.org/

蔡英文:民进党已准备好再执政

中央社

〔中央社记者林绅旭台北28日电〕民主进步党今天在台北市举行25周
年党庆外交使节酒会,党主席蔡英文表示,经过过去三年来的反省和
重整,民进党已准备好再度执政。

包括美国在台协会(AIT)台北办事处处长司徒文等30多国的驻台
代表、使节、官员等,应邀出席这场酒会。

蔡英文致词时说,民进党的韧性已通过台湾民主考验,过去有八年的
执政经验,以及在地方政府的亮丽表现,加上过去三年来的反省与重
整,准备面对再度执政的机会,今天的民进党更有经验、也更有准
备。

她表示,获得民进党提名总统参选人以来,她已访问欧洲、东南亚、
美国等地,10月3日将启程前往日本,这些访问外国的行程,说明民
进党对国际事务的重视。她说,访欧时着重气候和能源议题,访菲时
参加国际自由联盟大会,访美时加强伙伴关系的维系和区域安全对
话。

蔡英文说,民进党创党以来历经好几个发展阶段,这么多年来,民进
党有些改变,也有些不变;25年来,民进党坚持提升人权、民主、社
会正义等基本价值,站在社会弱势的一方。

蔡英文表示,民进党要赢得明年的大选,不是只靠批评现在政府的无
能,更要说服人民相信民进党比国民党更称职、更成熟;民进党要提
出政策,证明更能贴近人民的需求,成为弭平分裂、团结台湾人民的
正向力量。

请全国人大撤销北京强求外地户口居民提供户籍地选民资格证明的违法规定

    来源:参与 作者:程海
    
     全国人民代表大会及其常务委员会、法制工作委员会 (博讯 boxun.com)

    北京市人民代表大会及其常务委员会、选举委员会
    北京市昌平区人民代表大会及其常务委员会、选举委员会:
    
    一、北京外地户口常住居民达700多万人,其选举权和其他合法权益在现居住地受到严重侵害。
    
    据北京市统计局公布的第六次人口普查数据,截止2010年11月1日北京市常住人口为1961.2万人,其中外地户口为704.5万人,占35.9%(中国社会科学院2011年《社会建设蓝皮书》称北京市登记的流动人口占实有人口的40%,实际比例应该大于此数),与2005年底相比,外地户口常住人口增加347.2万人,年平均增加约70万人,占北京每年新增加人口的4%。他们分布在各个行业,主要集中IT行业和高技术行业,建筑业和服务业,为北京市经济和社会发展做出了重大贡献。可以不夸张地说,北京市近年GDP增长中的大部分,主要是新迁入的外地户口人创造的!他们大多数在京生活多年,已成为北京市永久居民,没有他们参与,北京不可能建设成现在的模样。中国城市化进程在30年内不会停止,北京的GDP近年不可能停止增长,没有谁能阻止它的增长。北京本地户口劳动力的增长不可能满足北京发展需要,因此以前以及今后,每年都需要和吸引全国乃至全球的几十万劳动力进入北京市,这是不可阻挡的历史趋势。
    
    令人遗憾地是,北京的某些公权力部门,不仅完全忽视外地户口居民在北京发展中的巨大作用,反而在诸多方面限制或剥夺他们的合法权益,如非法地阻止他们依法迁移户口至北京,限制他们必须有五年的纳税记录才可以买房、买车,没有经济适用房和两限房购买资格,子女上大学不得在北京市报考,必须办理暂住证,等等。所有这些权利限制都是违反宪法、全国人大的户口登记条例(法律)、教育法等法律规定,构成对他们违法的群体性歧视,形成严重的社会不公。更严重的是,今年北京市区县人大代表选举中继续限制他们的选举权,规定他们一般应当回户口所在地参加选举,如在本地参选,必须本人提供户口所在地出具的选民资格证明。
    
    二、北京市选举实施细则规定外地户口北京居民选民登记必须由其本人提供户口所在地出具的选民资格证明,严重违反宪法和选举法。
    
    宪法三十三条规定"中华人民共和国公民在法律面前一律平等";第三十四条规定"中华人民共和国年满十八周岁的公民,不分……居住期限,都有选举权和被选举权;第九十九条规定"地方各级人民代表大会在本行政区域内,保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行"。去年修订的《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》(下简称选举法)第二十六条规定"选民登记按选区进行,经登记确认的选民资格长期有效";第二十四条规定的两类选区划分类型是"选区可以按居住状况划分,可以按生产单位、事业单位、工作单位划分"。
    
    北京市人大常委会制定今年5月实施的《北京市区、县、乡、民族乡、镇人民代表大会代表选举实施细则》(下简称实施细则)第三十一条规定,"户口在外省市现居住在本地的人员,一般应当在户口所在地参加选举;不能回户口所在地参加选举的,由本人提供户口所在地的选民资格证明,也可以在现居住地进行登记"。该条规定多处违反选举法:第一,在选举法规定的两类选区之外,非法设定第三类选区即外省市户口所在地选区;第二,违法规定外地户口北京居民一般应回户口所在地参加选举;第三,为外地户口居民在本地参加选举非法增设义务――由"本人提供户口所在地的选民资格证明";第四,违法设定外地户口北京居民选民资格首次登记的审查义务,由其本人和其户口所在地有关机关提供选民资格证明,而选举法等规定选民资格审查确认是居住地或工作地选区相关人大选举委员会的义务;第五,违法干涉外省市选举事务,公民是否在外省市户口所在地参加选举,是全国人大和外省市人大规定的权限,北京市人大无权作出规定,该条规定的效力范围显然超出北京管辖的地域之外。
    
    虽然1983年全国人大常委会《关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》第九条第二款规定,"选民实际上已经迁居外地但是没有转出户口的,在取得原选区选民资格的证明后,可以在现居住地的选区参加选举"。该规定不是支持北京市实施细则的法律依据:第一,该文没有规定选举可以在居住地之外的仅仅是户口所在地参加选举;第二,"原选区",应当是涉及居民已在迁出地进行过选民登记的人,不适用在原迁出地没有进行过选民登记没有原选区的居民;第三,在现居住地出生的人没有原选区,故也不适用他们;第四,该规定制定于改革开放之初,迁出人口很少且户口随迁的居多,现在看该盖条款有违反宪法和选举法的嫌疑;第五,关键的是,由谁来"取得原选区选民资格的证明",按照选举法的规定,选民资格的确认应当是居民现居住地或工作地选区选举委员会的义务,因此如果确需要原户口所在地选民资格证明,应当由选举机构办理,不应当由居民自己去办理。
    
    更严重的是,昌平区人大常委会的选举委员会则干脆彻底剥夺外地户口居民的选举权。该委员会在公布的2011年9曰10日《致全体选民的一封信》中,规定选民登记条件是:"凡是本市正式户口长期在本地居住、年满18周岁(1993年11月8日24时以前出生)的公民,可到所在选区登记参加选举",只字不提外地户口北京居民如何参选,好象他们根本没有在北京市参加选举的权利!
    
    总之,北京市选举实施细则第三十一条的规定以及昌平区的做法,明显违反宪法、选举法的规定。
    
    世界各国和我国选举法均规定,居民在居住地参加选举,这是他们主要生活和工作的地方,选举的行为和结果和参选人的利益密切关联。现在700多万外地户口北京居民中居住在北京的时间,短的1年,长的已经30多年,中位值为16年以,大多数与户口所在地已经很少有经济和社会方面的联系,有的甚至在那无住房屋无亲戚。而且他们的户口没有迁移到北京的居住地也是北京市违法限制造成的。中国唯一一部户口专门法律即全国人大户口登记条例第六条规定,公民户口应当登记在经常居住地(连须居住半年或一年以上的地方),但是北京市就是不给这700万人依法迁移户口至北京,并借口他们的户口不在北京,对他们选举权等违法限制。
    
    三、要求北京市人大、全国人大常委会立即撤销北京选举实施细则第三十一条;请求全国人大撤销或改变其人大常委会《关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》第九条第二款;要求昌平区人大常委会立即纠正剥夺外地户口北京居民选民登记的违法行为。
    
    北京市选举实施细则属于地方性法规。按照宪法、立法法第六十三条的规定"……直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要,在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下,可以制定地方性法规";立法法第八十七条规定,"地方性法规……有下列情形之一的,由有关机关依照本法第八十八条规定的权限予以改变或者撤销:(一)超越权限的;(二)下位法违反上位法规定的";第八十八条规定"改变或者撤销……地方性法规……的权限是……(二)全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的……地方性法规……(四)省、自治区、直辖市的人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的和批准的不适当的地方性法规"。 宪法第二十七条规定,"一切国家机关和国家工作人员必须……接受人民的监督……四十一条 中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利"。根据上述规定,保障宪法和选举法在北京市的正确实施,保障外地户口北京居民合法行使选举权,本公民提出以下公民监督意见:
    
    1、北京市选举实施细则第三十一条属于越权和违反上位法的立法,应当依法撤销,要求北京市人大代表大会立即依法撤销该条款。外地户口居民在京参选,只要证明自己居住在北京、是满18岁周岁的中国公民即可,一般可用居住证明(如用租房合同或房产证)和身份证证明,由选民登记机构去调查核实选民资格,具体操作方法,可以学习全国人大网公布的浙江义乌市多年成功做法,给外地户口本地居住选民登记后,并致函其户口所在地人大机关。这样可以最大限度保障他们的选举权,也会大幅度降低选举成本。
    
    2、请求全国人大撤销人大常委会《关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》第九条第二款,或按照宪法和选举法精神修改;请求全国人大常委会依法撤销北京市选举实施细则或其第三十一条。
    
    3、昌平区人大常委会应当尽快更正《致全体选民的一封信》里的违法内容,明确外地户口居民可以在昌平区的居住地或工作单位参加选举。
    
    四、依法保障700多万外地户口北京居民的选举权,不仅是宪法和选举法的规定,也是建设法治、和谐北京的需要。
    
    参加人大代表选举是北京公民居民行使宪法权利参与管理国家的根本政治权利,不容任何人和机构非法剥夺。因为要到平均几百公里甚至上千公里的户口所在地去开具选民资格证明,每人平均将花费约2天时间、差旅费和误工费平均按1000元估算,700万人的总支出将达到惊人的70亿元人民币!这既是居民的很大负担,也是社会财富的巨大浪费,所以对绝大多数居民来说,回去开证明事实上不可能。因此,北京市和昌平区的选举实施细则和做法,实际是剥夺700多万外地户口北京居民的选举权。
    
    2006年下半年我第一次参加了北京市的区县人大代表选举。因为我的户口在安徽省合肥市并被北京市违法限制迁入北京,2006年9月28日我从户口所在地的区人大开具了选民资格证明,这可能是外地户口北京居民提供的北京市历史上第一份这样的证明,我也可能是史上第一个参选的外地户口北京居民。在昌平区的居住地社区进行了选民登记后,11月8日我领取了选民证,被31位选民推荐为候选人,但在确定正式候选人时被酝酿掉了,没人告诉我是什么原因和怎样的程序。当年本人没有深刻领会选举法精神,误认为北京市当时的做法合法而不合理,今年通过认真研究才发现,北京市和昌平区的做法,不仅是不合理不公平的问题,而是非常严重地违法。
    北京市上届人大代表选举期间,我在2006年10月12日给北京人大常委会和选举委员会传真去《紧急公开建议:建设"和谐北京" 请立即改进外地户籍居民选民登记的不合理限制》,建议为切实保障外地户口北京居民选举权和方便他们参选、大幅度降低选举成本,学习义乌市的成功做法,直接登记后由选民登记机关致函其户口所在地有关机关。市人大选举委员会工作人员的口头答复是,报告领导了认为建议很好但改时间来不及。现在又过了5年时间足够了吧,但北京市修订的选举实施细则仍然我行我素违法限制外地户口北京居民选举权,不可理解也不能原谅。
    
    现在离北京市规定的区县人大代表选举选民登记结束还有20多天,北京市和昌平区人大完全有时间来纠正上述违法错误,而保证地方选举的合法性更为重要。如此重大的错误,迟早必须纠正,早纠比迟纠正好。
    
    如果执意不纠正错误,很可能导致整个地区本次选举因违法而无效,造成极其严重的法律和社会后果。
    
    北京不仅是北京户口人的北京,也是700多万外地户口北京居民的北京、全国人民的北京。建设法治和和谐北京,是包括700多万外地户口全体北京人的共同愿望,但和谐的基础是法治,没有法治不可能有和谐;法治和和谐是做出来的,而不是喊得出来的。北京选举实施细则第三十一条的规定,与法治和和谐北京的建设背道而驰。可以想见,撇开全市约40%的700多万人口的人大代表选举,怎可能合法和公平?这几百万人没有自己选出的代表自己利益的人大代表,他们的重大利益被忽视就是必然的。700多万人的利益经常被忽视和被限制,怎可能是法治和和谐城市?
    
    今年的选举,媒体报道有外地户口居民提供户口所在地选民资格证明参加本市选民登记,有除我之外更多外地户口北京居民开始参选,也可能其中有人会被选成人大代表,这是好的趋势,但这仅仅是极少数外地户口人的参与,不能说明什么。
    
    建设法治、和谐北京的历史潮流是任何人也阻挡不了的,做一个守法的地方权力机关,是宪法法律对北京市和昌平区人大常委会的最低要求,希望北京市和昌平区的人大常委会高度尊重和执行我国宪法和法律,做一个守法和促进法治进步的地方权力机关。
    
    
     外地户口北京居民 程海 来京已8年
     昌平区第71选区(东小口地区的48个社区)
     北京悟天律师事务所律师 13601062745 chh075@yahoo.com,cn
    
    
     2011年9月25日
 

政府给灾民照相收费50元 称“不交就不是灾民”

     来源:现代快报
    
       四川省达州市发生"9・18"特大洪灾后,该市渠县流溪乡政府被指向灾民收取50元照相取证费。有网友发帖称,"不交钱就不是灾民,无法领取国家救助"。对此,流溪乡政府回应称,取证费由乡政府支付。并且,收费的是私人照相馆,也不是乡政府。 (博讯 boxun.com)

    
      "一开口就要50元登记费"
    
      自9月16日20时以来,达州普降暴雨。"9・18"特大洪灾过后的9月22日,一篇名为《9・18洪灾,雪上加霜,四川渠县流溪乡政府灾民登记要交50元登记费》的帖子,开始在各大论坛流传,引发网友关注。网友"aizhuyi"发帖称,流溪乡很多老百姓房屋倒塌,才收回来的秋粮也全部被冲走,可谓家徒四壁。
    
      "面对一片狼藉的家园,他们在等待政府的关爱"。"aizhuyi"说,不料乡政府派来一个照相的和一个工作人员,到各家各户取证。"一开口就要50元登记费,不交钱就不照相,也就不可能成为灾民"。面对如此灾情,帖子迅速引发质疑,有网友指出,灾后政府收高额拍照费"无疑是趁火打劫"。"aizhuyi"表示,如果没有这些取证照片,就无法领取国家补助。
    
      据报道,这次洪灾,达州全市7个县(市、区)195个乡镇237.96万人不同程度受灾,直接经济损失30.7亿元。
    
      规建办擅自要求灾民取证
    
      前日,流溪乡政府的一位工作人员称,本来是有计划去照相取证的,费用由乡政府负担,但因洪灾事情多,因此没顾上。其发给记者的一份回应称,流溪乡瓜坝村一位杨姓村民,灾后自发请来流溪凤凰照相馆的老板,为自家房屋以加快的方式照相3张,每张收费15元,另加5元车费,共付照相馆50元。
    
      据统计,瓜坝村有9户、千秋村有12户村民,用此种方式为自家房屋照相。该乡调查后,已责成照相馆退还所收费用,相关费用由乡政府按规定解决。回应中称,可能一些村民在此过程中,误以为是乡政府组织照相然后收费。不过,流溪乡政府同时承认,受灾村民请照相馆来拍照,最初是因为乡规建办的一份通知。通知要求"房屋垮塌户自备三张全垮或半垮的取证照片,以便灾后重建报批办手续使用"。
    
      流溪乡政府的这份回应还说,"由于乡规建办、乡党政办在通知发放之初未向领导请示,通知发出后也未向领导汇报,严重违反了工作程序,该乡于9月23日晚召开乡党委(扩大)会议研究,对乡规建办、乡党政办工作人员进行了严肃处理,责令作出深刻的书面检查,并视情况作出进一步处理"。
    
      尽管流溪乡政府在回应中说50元钱是交给照相馆的,乡政府并不知情。但不少网友仍然认为,即便事实真如乡政府所言,地方政府的问题也同样无法推卸。如果地方政府在对灾区受灾状况取证过程中,能高效推进,又怎么会出现百姓"等不及"的问题呢?网友们也在留言中呼吁,希望达州市有关部门能以此事为突破口,对问题展开彻查,并吸引教训,不折不扣做好受灾百姓的保障工作。
 

北京表面平静,“青”“红”帮内斗激烈/博讯独家

博讯北京时间2011年9月29日 首发 
    
 博讯记者国庆节前从消息灵通人士获得消息称,北京这段时间表面看上去风平浪静,其实内斗加剧,甚至连国庆节庆祝会的排名都出现了争执,有两个活动被临时取消。
    
     北京高层斗争被内部人士称为"青红帮"帮主争夺战,其中"红",是指红色后代,包括习近平、薄熙来、俞正声、王岐山等,"青"则泛指团派与红派以外的各个势力,以胡温为首。中共高层原本认为18大接班已无悬念,但从去年温家宝八提政改,到今年初的茉莉花革命,有人以维稳之名大肆抓人、破坏法治,再到江泽民去世传言传出诡异信息,十八大争夺站远远超过了十六大,这种情况是北京老干部们始料未及,甚至出乎身在其中的权斗者的意料。 (博讯 boxun.com)
    博讯消息来源称,外界可能认为这是一起共产党政权的争夺权力之战,但内部高层却都感觉到这次斗争已经超越了权斗,有政权保卫战的意思,红派们自己也没有预料到十八大前他们竟然有这么大的势力,完全可以从这唯一一代平民领袖(胡温)手里夺回政权,而且,可以借助民众对当今贪污腐败与贫富差距的怨恨,从新回到他们父辈开创的红色大道上。但中央党校的一位副校长说,回到红色道路上来,并不是要重新回到毛泽东,回到文革时代,甚至也不是回到邓小平,而是要在确保政权掌握在党的手里,其它的都好说。他说,薄熙来的作为实际上得到了太子党们的一直支持,只是大家都在观望,不知道薄熙来是回到毛的路线上,还是把自己变成毛泽东。他们希望回到毛的思想和路线上,但不希望出现一个新的毛泽东。毛泽东曾经残酷的迫害中共高级干部。红派上台后将会对一些胡温时代坐大的民间富豪们来一次整顿,确保他们的经济力量不至于挑战共产党的政权。
    
    红派的观点并不明确,"青"派内部也很混乱,最明显的有两派,有一派没有任何理念,抢权夺钱就是最高目标,另外一派则是希望从文化与价值理念上,逐渐接受世界大潮流,其中温家宝就是里面最激进的。一位老干部告诉博讯记者,前面那派"青"派上台的话,比高干子弟还不如,后面那派上台的话,如果得不到民众与精英阶层的支持,中国势必大乱,所以,"青"派内部也意识到这一悖论,这也是他们在斗争中迟迟没有出手,犹豫不决的原因。
    
    中央委员会第六次全体会议将于10月15日在北京召开。会议原本要讨论汪洋提出的"思想解放",后来则被换成了讨论文化体制改革,推动文化大繁荣的会议主题。北京消息人士告诉搏讯记者,明年三月份前,中共中中央要借助对文化的讨论,提出两个概念:中国的社会主义特色的文化,以及中国的国家主体价值理念,用这两个来对付西方文化与普世价值。
    
    一位中共中央办公厅的干部告诉博讯记者,这次内斗如此激烈,可在中国民间与海外竟然很少人关注,他认为,民众对谁上台已经不关心了,或者说是心死了,海外也差不多,他们认为中共不可能继续改革,所谓内斗只不过是争夺权力而已。他说,他个人理解大家的持这种观点,可因为这种观点,使得大家都对他们争夺权力漠不关心,这对民众没有好处,毕竟,他们在争夺未来十年对他们命运的的控制权,如果你们自己都不关心,还有什么话好说。
 

内蒙古作家高玉莲失踪快一年 多次遭酷刑

(博讯/王宁
北京时间2011年9月29日
首发
 
     今天9月29日有读者发来百度贴吧上发表的一则内蒙古的重要消息,后经记者向自由南蒙古网站忽必思嘎拉图先生询问证实,南蒙古和国际著名的蒙古族民主和人权活动家、作家高玉莲 (笔名:胡琴呼)女士在被失踪快一年的时候多次遭到殴打和酷刑。
    
    内蒙古作家高玉莲失踪快一年 多次遭酷刑/王宁
    图片:从内蒙古(南蒙古)秘密传出了高玉莲被殴打和施以酷刑的消息以及照片。忽必思格拉图供图
    
     忽必思格拉图对博讯记者说:"中共内蒙古通辽市国保和警察当局残酷虐待和殴打高玉莲女士。她是内蒙古著名的社会活动家。已经近60岁的高玉莲女士在被抓之前刚刚做过癌症的手术,近日遭到中共通辽市国保大队警察的残酷虐待和殴打,身心受到了严重的摧残。" 他还说:"不管到底是什么人对一个手无寸铁的老太太下如此重的狠手,又是受谁人的指示和指使这样干的? 还给高玉莲的亲戚施加压力说不能外传。"
    
     百度贴吧的文字说:"我一朋友,出了几本书。从住所被带离已经快一年了,被告知是监视居住。根据法律,监视居住最长不得超过六个月。现在已经远远超过六个月了,而且在监视居住期间遭到当地****大队非常可怕的殴打,而且都是照着头部打的。"
    
    内蒙古作家高玉莲失踪快一年 多次遭酷刑/王宁


    图片:不同时间被打。忽必思格拉图供图
    
     记者试图联系在通辽高玉莲的朋友,只是该朋友的家人接的电话,说已经被严控,高玉莲被打是真的,现在实在没有办法再多说什么了。
    
     高玉莲被失踪期间有人通过当地的民警去见过高玉莲,说她的身体情况很糟糕,在里面还因为脑血管方面的病患被秘密住过医院。
    
    内蒙古作家高玉莲失踪快一年 多次遭酷刑/王宁


    图片:从内蒙古(南蒙古)秘密传出了高玉莲被殴打和施以酷刑的消息以及照片。忽必思格拉图供图
    
     高玉莲,蒙语原名Huuchinhuu,汉语翻译为:胡琴夫,笔名:胡琴呼。去年11月份在哈达就要到把牢底坐穿的日子时,她在自己的博克上面呼吁大家等哈达被释放那一天就一起去迎接英雄。 结果高玉莲突然被失踪至今。和高玉莲在美国的儿子经常有联系的忽必思格拉图说:"连她的儿子也不知道母亲现在到底在哪里。"
    
     南蒙古最为著名的民主以及人权活动家哈达先生的夫人新娜曾对博讯记者说:"高玉莲也是非常硬的那种性格,就是蒙古人那种性格,她一直支持哈达,从来也不认错,所以老是被监控,没自由,身体也很不好。"记者在得到高玉莲被失踪的消息前直到现在,就一直打不通她的手机和家里的电话。
    
     另据最新消息,哈达的儿子威勒斯已经于9月17日以取保候审的名义被释放,现在他被安排就读于呼和浩特市新城区一所摄影学校。威勒斯的姥姥今天对博讯记者说:"我是高兴的不得了了!见了外孙子了,他也高兴,出来了很高兴。"
    
     两周前,哈达被旅游,到鄂尔多斯看了成吉思汗陵寝,现在被洗温泉。一周前,哈达的岳母被安排与哈达通了电话,说了很多。额吉说:"哈达说现在很好,在赤峰附近的温泉疗养院住着。"

 

大转型:中国民主化战略研究框架(之16)

Written By CDP.ORG on 2011/09/28 | 9/28/2011

王天成

──────────────────────────────
第九章 动力、选择与谈判转型(D)
──────────────────────────────

四、与过去结帐

4.3 真相讲述及其它

先论述"真相委员会"或者说"真相与和解委员会"。它并不是司法
性机构,但却是具有独立地位的官方机构,其职能在于查明和公布过
去威权统治时期的反人权犯罪事实。不过,更准确地说,真相委员会
的职能,"是承认而不是发现真相〔33〕。"承认意味着国家承认它
过去的不当行为,承认它过去错了"〔34〕。主张建立真相委员会的
人认为,人们有权利了解真相,澄清、公布真相具有重要的社会和政
治功用。

"成立一个真相委员会的最直接的理由是进行官方背书的事实调查:
建立关于国家过去的一个准确记录,公正记载一个国家的历史和它的
政府备受非议的行为。"查明、记录、公布真相,有助于转型后和平
的建构,因为它能给受害者某种正义的感觉,对于社会有一种"释放
性"疗效,可以缓解怨恨和复仇的情绪〔35〕。"对于残暴行为的诚
实记录可以防止历史被遗弃或重写,有助于一个社会从其过去中吸取
教训从而防止在未来重复那些暴行"〔36〕。

真相委员会的名称并不一致,例如,在阿根廷,叫"被失踪者国家调
查委员会";在乌拉圭,名为"被失踪者状况及其原因调查委员
会";在智利,称为"真相与和解全国委员会";在菲律宾,是"总
统人权委员会";在德国,则是"关于社会主义统一党专制历史和后
果评估研究委员会",等等。

在我国,一提到"真相与和解",许多人首先想到的是南非的"真相
与和解委员会"。其实,"真相与和解"这种转型正义形式的发明权
并不在南非。1974年在非洲乌干达成立的"1971年以后乌干达'失踪
者'调查委员会",应该是过去30年中第一个真相调查委员会,而在
第三波民主化中最早普遍地使用真相委员会方式的地区是拉丁美洲。

1982年,朱阿佐(Zuazuo)就任玻利维亚民选政府总统后所创立的
"失踪案件调查委员会",是拉美第一个调查、记录真相的专门机
构。调查委员会由包括司法部副部长、参众两院各一名议员、一名劳
联代表、一名农联代表和两名人权组织代表在内的八名委员组成。它
收集了发生在1967年至1982年之间167起失踪案件证据,还找到了部
分失踪者的残骸。但是,委员会没有对任何案件进行终结性调查,而
且由于缺乏资金和政治支持,两年多后没有完成最终报告就被解散了
〔37〕。不过,虽然真相调查不了了之,十多年后,即1993年,前独
裁者梅扎(Meza)终于受到审判。

阿根廷的"被失踪者国家调查委员会"是第一个引起世界性关注的真
相委员会。"由于其真相委员会的努力,加之对一些军官的审判,阿
根廷经常被其他一些国家当作在艰难的转型中寻求真相与正义的范
例"〔38〕。1983年,阿方辛总统任命了十名一贯坚持维护人权、具
有各方面代表性的知名人士组成了这个委员会,主席是一位著名小说
家〔39〕。调查委员会最后报告的名称是"这一切永远不要重演"
(Nunca Ca),它记录了将近九千个威权统治时期的失踪者,出版后
立即成为全国畅销书。

智利的"真相与和解全国委员会"成立于1990年4月,当时,民选总
统阿里温就职刚一个月。"只有在真相的基础之上,才有可能满足基
本的正义要求,创造达成有效的全国和解所必不可少的条件",决定
建立该委员会的法令在前言中说〔40〕。委员会由体现了政治上平
衡、受人尊敬的人物组成,主席是一位著名律师、前任参议员。它在
九个月时间内调查了威权统治时期2,900多起死亡和失踪案件,发表
了一个长达1,800多页的报告。在公布报告的时候,阿里温总统代表
国家正式向受害者道歉。

2003年,智利还成立一个机构调查威权统治时期较死亡、失踪轻微的
人权犯罪,也就是"政治监禁与酷刑全国委员会"。2004年后,它发
表了一个1,200页的报告,2005年又发表了一个1,000余页的补充报
告。

南非选择"真相与和解委员会"方式,是反对派与政府之间的谈判决
定的。南非的转型开始于1990年2月德克勒克总统宣布释放曼德拉、
与"非洲人国民大会"谈判。"非国大"过去一直是主张审判威权统
治官员的,但在谈判转型的过程中,其实只有两种选择:无条件赦免
还是有条件赦免过去的人权犯罪〔41〕。最终,双方达成的协议是有
条件赦免,这一"原则"并且写进了临时宪法。曼德拉就任总统后,
在此基础之上,1996年成立了以诺贝尔和平奖得主、开普敦大主教图
图(Tutu)为主席的"南非真相与和解委员会"。委员会包括三个分
支委员会:一是"人权侵犯委员会",负责调查过去严重的人权侵
犯;二是"赔偿与恢复名誉委员会";三是,"赦免委员会",由三
名法官和两名委员组成,负责处理赦免申请。

南非"真相与和解委员会"与此前其他国家做法一个重要的不同之
处,就在于以真相告白(truth telling)换取赦免:要获得赦免必
须讲明人权侵害行为的真相。真相委员会的工作受到了国际社会的广
泛关注,被许多人认为是相当成功的,激励了世界其他地方更多真相
委员会的建立〔42〕。不过,在南非国内,一些人认为赦免程序没有
充分考虑种族隔离受害者的利益〔43〕。

建立真相委员会调查、记录黑暗的过去,是第三波民主化中特别是80
年代以来非常流行的一种转型正义方式。从1974年到2009年,全世界
共建立过35个真相委员会〔44〕,包括一些亚洲国家,例如韩国、斯
里兰卡、尼泊尔。有的真相委员会很成功,也有的非常令人失望。有
的国家审判过独裁者和少数迫害者,同时以真相调查来处理更多的反
人权案件;也有的国家没有进行任何审判,只是进行了真相调查。

关于真相委员会的实际效果,长期以来实际上也一直存在不同判断
〔45〕。最近,三位美国学者,特蕾西娅.奥尔森(Tricia D.
Olsen)、雷夫.佩纳(Leigh A. Payne)、安德鲁.莱特(Andrew
G. Reiter)共同完成了一项相当全面的统计研究。他们的结论是,
审判可以确立行为责任,赦免能带来稳定,两者并用可以促进民主和
对人权的尊重;单独使用真相委员会这一种方式,对责任原则和政治
稳定都有消极影响,而如果将其与审判、赦免并用,则能带来积极的
效果。我认为,这是一个相当重要的结论,但是,具体以哪些方式来
追求转型正义,如何平衡不同方式之间的关系,当然必须考虑转型时
期的具体情况〔46〕。

现在论述东欧国家曾普遍使用过的被称为"洁净法"(lustration
law)的做法。东欧共产主义崩溃后,只有德国、拉托维亚、爱沙尼
亚、立陶宛和罗马尼亚等国家建立过真相委员会,而且它们的成效和
影响都相当有限,几乎被国际社会所忽视了〔47〕。与拉美国家不
同,东欧国家更流行、更引人注目的是以"洁净法"来处理大量未能
和不易追究刑事责任的人权侵犯者。开先河的是捷克斯洛伐克,它的
"洁净法"也是最严厉的。在此后的10余年中,其他东欧国家也先后
制定、实施过"洁净法",但都要温和得多。

捷克斯洛伐克的"清洁法"──又称"过滤法"(screening law)
──颁布于1991年10月4日。它规定所有曾任职于国家安全部门的
人、登记在册的秘密警察的合作者(告密者和评估人员)以及曾担任
地区以上级别共产党组织书记的人,五年之内不得在一些具有特殊重
要性的部门、机构担任职务,包括:联邦和共和邦行政当局、总统办
公室的职务;上校以上军官、宪法法院法官、最高法院法官职务;广
播台、电视台领导职务;国有企业高级管理职务;学院和大学高级学
术职务等。

这一法律招致了国际社会和捷克斯洛伐克国内一些人权组织的广泛批
评,因为它根据集体身分、归属而不是个人的行为而给予惩罚,显失
公平。后来,宪法法院判决该法中涉及秘密警察"有意识的合作者"
部分违宪,但其它规定仍然继续有效〔48〕。 

匈牙利的"过滤法"制定于1994年3月,也就是第一届民选政府任期
即将结束之际。该法规定设立一个由三名法官组成的委员会,审查担
任国家重要职务的人过去是否曾为国内安全情报机构(秘密警察)工
作过、是否曾效力于参与镇压1956年抗议的"国民卫队"以及二战期
间的法西斯组织"十字党"。与捷克斯洛伐克不同的是,有上述经历
的人并不丧失担任公职的资格,但需要作出选择,即要么辞职、要么
被公布姓名。批评者认为提出这一法案是出于选举政治的需要,因为
它在议会通过的时候正当议会大选前夕,当时,前身为共产党的"匈
牙利社会主义党"在民意测验中领先,其领导人、下届总理热门人选
洪恩(Horn)公开提到自己曾参加1956年的"国民卫队"。

不过,随着时间的推移,许多选民对于过去的兴趣已经减退,他们更
关注的是如何处理当下严峻的经济问题,所以匈牙利社会主义党仍然
以很大的优势赢得了选举。洪恩担任总理后继承了这一法律,不过根
据宪法法院的建议,对法律进行了修改,缩小了审查的范围〔49〕。

在波兰,从90年代初开始也一直有实行审查的呼声,但"过滤法"直
到1997年6月──转型八年之后──才出台。审查对象是选举产生的
和其他重要的国家公职人员,包括总统、国会议员,国会议员候选
人,副省长以上的高级官员,法官、检察官,此外还有电子和印刷媒
体的主要领导人。担任或谋求担任这些职务的人,都需要提交一份书
面陈述,说明自己是否有意识地为过去的安全机关提供情报或其他协
作。有这样的经历的官员或候选人,其书面陈述将发表在官方刊物
《波兰监督》(Polish Monitor)上,但并不丧失任职资格;而如果
所提交的陈述是不真实的,将在未来10年中丧失"道德资格"──也
就是任职资格。

实行这一审查的一个基本理由就在于,人们有权利知道国家重要公职
人员的过去;要求有不光彩政治经历的人说明、承认真相,也是一种
最低限度的正义。"支持实行审查、过滤的人,并没有对那些表明自
己曾为安全部门提供协作的人采取任何极端措施。相反,多数支持者
都愿意给他们声誉受到损害的领导人第二次机会"〔50〕。

东欧国家制定、实施不同形式的"洁净法",而较少采用真相委员
会,一个明显原因在于受捷克斯洛伐克影响。对于担任某些特定职位
的人实施过滤、审查,与组织专门委员会调查过去严重的人权侵犯案
件,是两个很不相同的概念。不过,"洁净法"要求担任重要职位的
人必须说明自己的过去,也在一定程度上满足了人们对于真相的要
求,尽管与成功的真相委员会的工作相比,所提供的真相在广度和深
度上可能有较大差距。

需要说明的是,除了南非以外,其他设立过真相委员会的国家,并没
有要求以讲出真相作为获得赦免的条件。匈牙利要求曾为安全机构服
务的高级公职人员说明自己的过去,否则将公布其姓名;波兰不仅要
求这样的人必须说明自己的过去,还要发表其说明,如果做虚假陈
述、隐瞒自己的经历,将丧失任职资格,这比那些不真想以此做为赦
免条件以及不公布加害人姓名的真相调查,要求高一些。

还需要说明的是,审查、过滤并不是东欧国家提供真相的惟一方式。
限于篇幅,这里并没有提到一些东欧国家向受害人或其亲属开放警察
过去的秘密档案的做法。那同样是一个争议相当大、相当复杂的问
题。

在谈到"转型正义"的时候,人们首先想到的是追究责任,尤其是法
律责任,这符合由来已久的正义概念,当然没有错。在不能或不宜追
究法律责任的情况下,则要求讲出真相、承担道德责任,这也是理所
应当的。不过,必须强调的是,这只是问题的一个方面。讲述真相的
意义不只在于向受害人、公众尽到的责任,还在于,它同时也是谅
解、接纳过去有污点的人的过程。

上面介绍、阐释了第三波民主化国家如何处理威权统治犯罪、转型正
义的主要形式以及转型模式与转型正义的关系。之所以用了不少篇幅
来论述这个问题,是因为它备受关注、非常敏感,尽管转型还没有在
中国发生。

前面说过,通过了解、研究其他国家在这方面的经验与教训,反对派
可以向统治精英发出恰当的信息,统治精英也可以借此对转型采取明
智的态度。近些年来,我国经常有人倡导和解、主张不追究过去侵犯
人权的罪行,期望以此减轻统治者的后顾之忧,从而方便政治改革的
启动,其用心不可谓不良苦。现在就开始倡导和解的概念与精神,对
于未来无疑也是重要的,尽管和解只有到转型发生的时候才有可能。
不过,应该清楚的是,和解并不是转型的前提,恰恰相反,转型是和
解的前提。

我在相关的言论、呼吁中似乎还看到一种倾向、一种混乱,就是无条
件强调和解、鼓吹不追究过去的暴行,似乎和解就是不追究、追究就
是不和解。这种倾向中所包含的对于道德原则的淡漠、所体现出的软
弱令人不安。它对于民主转型发生机制的理解是肤浅的,会传递过于
简单化或者说错误的信息。担心被清算固然会构成统治者放弃独裁统
治的心理负担,但是另一方面,假如专制主义者不必担心被清算,便
可能更加无所顾忌地践踏人的尊严与权利。

对于被清算的担忧也并非一定是妨碍民主转型发生的因素。它也会促
使一些人选择约束自己,不愿意参与镇压,特别是那些对过去的暴行
没有责任或责任较小的人。这在关键时刻可能会成为导致威权统治体
系分裂、瓦解的重要原因。

基于上述研究和认知,我在此就中国未来的转型正义问题提出下列政
策原则主张:

第一,是否审判独裁者主要应该视转型模式而定。假如统治集团在仍
然对自己比较有利的情况下相对主动地选择与反对派达成协议转型、
仍然有足够的能力对转型过程施加条件,可以也应当采取一种谅解的
姿态。但是,如果转型是在独裁政权陷入瘫痪崩溃、独裁者被赶下台
的情况下才发生,独裁者是否应该受到审判,则只能根据他在下台前
的行为、是否对严重的反人权犯罪负有责任而定。

第二,只审判一小部分领导、实施严重反人权犯罪的人,多数其他有
污点的人应该赦免。审判一小部分有助于确立一个原则,就是一个人
必须对自己的反人权犯罪负责,以儆效尤。不过,需要强调的是,审
判的目的是为了明确责任而不是复仇,应该遵循法治的原则、依照正
当的程序。违背公正的程序、不尊重被审判者应有的权利,将损害新
生的民主制度的可信度,不利于自由、人权价值的确立。

第三,审判一小部分迫害者的同时,建立独立性、公正性有保障的真
相委员会,调查、记录真相。

第四,如果不建立真相调查委员会,可以借鉴波兰的做法对担任国家
重要职务的人进行审查、过滤。但是,不宜实行捷克斯洛伐克那样
的、根据集体身分而不是个人行为给予惩罚的"洁净法"。

第五,我没有提到给人权受到严重侵犯的人以赔偿、恢复名誉,因为
这是不言而喻的。

我引用奥多纳、斯密特在《从威权统治转型》第四卷中的一段话,以
结束关于转型正义的探讨:"如果不在某种程度上处理一个社会过去
最痛苦的那些因素,很难想象如何才能回归到某种程度的、可以为政
治民主提供社会和思想基础的状态。一个社会如果拒绝面对和洗刷那
些最恶性的恐惧与仇怨,它埋葬的不只是过去,也是赋予其未来生命
力的道德、伦理价值。"〔51〕

专制主义所造成的最严重的危害,是对人们道德心灵的普遍污染。治
疗由此所产生的道德疾病,需要比终结专制更长的时间。一个民族在
终结专制、建立民主的过程中,其精英人物如果不严肃、认真对待过
去的反人权犯罪,所损害的正是民主制度所不能不依赖的道德、伦理
基础。

4.4 一点补充:共产党的未来

在即将结束本书之前,有必要简略探讨一个必定有许多人关心的问
题,就是民主转型之后,共产党及其高级官员向何处去?

我将首先探讨共产党的前途问题。只有终结一党专制才能建立民主,
那么一党专制的终结是否就是共产党的末日呢?回答这个问题的重要
性是显而易见的。象前面一样,我并不打算依靠抽象推理,而是寻求
经验作为指针。这样的经验并不难找,东欧国家就是最佳镜鉴──在
此,我不想提到独联体集团,因为那里有不少国家今天仍然是威权统
治。

东欧的经验表明,共产主义崩溃之时,也是共产党洗心革面、获得新
生之际。过去的共产党为了适应发生了巨变的新形势,纷纷改变了名
称,公开放弃了马克思―列宁主义,认同议会民主,主张欧洲传统中
的社会民主主义,亦即定位为中左(center-left)政党。例如,匈
牙利共产党1989年10月更名为"社会主义党";波兰共产党1990年改
名为"社会民主党",次年,与从共产党分化出去的另一个组织"社
会民主同盟"结成"民主左翼同盟";罗马尼亚共产党在齐奥塞斯库
倒台后最初叫"国家拯救阵线",1993年易名为"社会民主党"。

惟一的例外是捷克,在那里,共产党没有改变招牌,继续叫"共产
党",而且依然主张正统的马克思主义,反对自由市场经济,抵制
"西方影响",抨击"资产阶级民主"〔52〕。

这些与过去的共产党有继承关系的政党,可以统称为"共产党继承
党"(communist successor parties)。下面的统计表,可以说明
它们在"后共产主义"(post-communist)时代政治格局中的地位和
影响。


    表4 东欧六国共产党继承党历次议会、总统大选
       得票排名(1989~2011)

┌──┬───┬───┬────┬────┬───┬───┐
│  │波兰民│匈牙利│捷克波黑│斯洛伐克│保加利│罗马尼│
│政党│主左翼│社会主│─马拉维│方向:社│亚社会│亚社会│
│  │联盟 │义党 │共产党 │会民主党│主义党│主义党│
│  │   │   │    │    │   │   │
│  │ (SLD)│ (MSZ)│ (KSCM) │ (SMER) │ (BSP)│ (PSD)│
├──┼─┬─┼───┼────┼──┬─┼─┬─┼─┬─┤
│时序│议│总│ 议 │  议  │ 议 │总│议│总│议│总│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1989│ 2│ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1990│ │ *│  2 │  2  │ 4 │ │1-│ │1+│ 1│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1991│ 2│ │   │     │   │ │ 2│ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1992│ │ │   │  2  │ 2 │ │ │ *│1+│ 1│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1993│1-│ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1994│ │ │ 1+ │     │ 2 │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1995│ +│ 1│   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1996│ │ │   │  3  │   │ │ │ *│ 2│ 1│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1997│2+│ │   │     │   │ │1+│ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1998│ │ │ 1+ │  3  │ 3 │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│1999│ │ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2000│ 1│ │   │     │   │ *│ │ │1-│ 1│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2001│1+│ │   │     │ 3 │ │ 2│ 1│ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2002│ │ │ 1- │  3  │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2003│ │ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2004│ │ │   │     │   │ *│ │ │1-│ *│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2005│ 4│ 4│   │     │   │ │1+│ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2006│ │ │ 1+ │  3  │ 1+ │ │ │ 1│ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2007│ 3│ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2008│ │ │   │     │   │ │ │ │1-│ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2009│ │ │   │     │   │ 1│ 2│ │ │ *│
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2010│ │ 3│  2 │  4  │ 1+ │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│2011│ │ │   │     │   │ │ │ │ │ │
├──┼─┼─┼───┼────┼──┼─┼─┼─┼─┼─┤
│大选│ │ │   │     │   │ │ │ │ │ │
│次数│ │ │   │     │   │ │ │ │ │ │
└──┴─┴─┴───┴────┴──┴─┴─┴─┴─┴─┘

说明:

1、得票排名的依据是"欧洲选举数据库"(European Election
  Data)中相关政党、政党候选人得票数(http://www.nsd.uib.
  no/european_election_database/)。
2、"大选"是指直接选举。总统由议会选举的情况,包括匈牙利、
  捷克以及波兰1989年、斯洛伐克1999年以前、保加利亚1992年以
  前,没有纳入统计范围。不过,需要提到的是,除了匈牙利、捷
  克斯洛伐克,其他国家转型后首任总统均是共产党改革派领袖。
3、议会选举要比总统选举更能体现政党的整体实力,所以,对议会
  选举结果排名细致一些,总统选举只记录了得票第一即获胜的情
  况,其他以符号"*"表示。
4、符号"-"表示虽然在议会选举中所得票最多,但由于席位离半
  数相差较远,其它政党组织了联合内阁,或者因为是半总统制,
  总统任命自己所在政党的人担任总理。符号"+"表示得票数最
  多、也组织了内阁。

从上表看,以1993年波兰共产党继承党──波兰左翼联盟──在议会
选举中夺魁为标志,多数东欧国家都开始经历共产党的回潮:1994
年,匈牙利社会主义党组成了转型后首届政府,1995年,波兰左翼联
盟赢得总统选举,转型后第一次控制了行政权,而罗马尼亚社会民主
党直到2004年才第一次失去总统职位;除捷克以外,所有国家都形成
了由共产党改组而来的政党与其他政党轮流执政的格局。

东欧转型后的政党主要有三个来源,一是从反对派团体发展而来,二
是由共产党改组、重新包装而来,三是历史上的政党的复兴。从反对
派团体发展而来的政党,在政治光谱上往往属于中右(center-
right),它们主张私有化、自由市场。填补政治光谱上中左区域的
则是共产党继承党,它们强调社会平等、福利国家。与新兴的中右政
党相比,共产党继承党在组织上有显著的优势,这构成了它们在经历
了一段短暂的低谷后崛起的重要资源。转型后,随着时间的推移、形
势的变化,人们对于它们的过去也不再象刚开始时那样计较。

前面说过,惟一不愿意"与时俱进"的是捷克共产党。它依然抱着对
其不利的旧名称不放,也拒绝放弃正统的马克思主义。不过,在那
里,填补政治光谱中左区域的是历史上一个很有影响的政党──捷克
社会民主党(CSSD)。它成立于1878年,当时捷克斯洛伐克还在
奥匈帝国的统治之下。这个政党对于捷克斯洛伐克获得独立起了重要
作用,在纳粹和共产党统治时期被取缔了。它在捷克转型后作为中左
政党迅速崛起,形成了与中右政党轮流执政的格局。它的崛起也意味
着捷克共产党转变为社会民主党的机会受到了限制。

当东欧共产主义的多米诺骨牌"一夜之间"倒塌时,不少人曾以为共
产党将从此烟消云散。但是,后来的发展很快就证明,这一判断是多
么仓促、欠缺深思熟虑。那么,共产党一党专制崩溃后,其昔日的高
级官员的前途又如何呢?中低级官员是不需要在此讨论的,因为受政
治变化冲击最大的没有例外是高级官员。上面关于共产党转变为社会
民主党而重新崛起的讨论当然与共产党官员的前途有关系,不过,共
产党的官员作为个人在新的、民主社会的前途与共产党是可以有所不
同的,所以仍然需要予以分别探讨。

苏联、东欧共产主义崩溃后,一个惊人的现象就是精英(elite)
──也就是高层人物──的连续性。"令多数观察家们意外的是,共
产主义统治的崩溃并没有导致精英的全方位置换。相反,与民主政体
的建立相伴随的是精英结构的显著连续性,虽然连续性的程度从一个
到另一个国家有重要的差异。"〔53〕

波兰社会学家亚赛克.瓦西留斯基(Jacek Wasilewski)发现,在俄
罗斯、匈牙利和波兰,在1988年大约900个顶尖政治、经济和文化职
位的担任者中,有1/3到1993年依然担任着相同或同等的职务。在担
任这些顶尖职位的"新人"中,在俄罗斯有49%来自于1988年仅次于
顶尖层的官员群体,也就是副手(副部长)或其他重要职位所构成的
"亚精英层"(subelite),在匈牙利这个比例是37.4%,在波兰是
26%。换言之,到1993年,在约900个顶尖职位中,其担任者在俄罗斯
有82%属于1988年的精英和亚精层,在匈牙利有70.4%,在波兰有
59%。

而在总体上,瓦西留斯基进而发现,"赢家",即1988年的精英或亚
精英到1993年仍然保持原有顶尖职位或从亚精英层升迁到顶尖层的
人,与"输家",即1988年的精英、亚精英到1993年不在顶尖职位的
人,两者比例在俄罗斯是86:10,在波兰是23:10,在匈牙利是
22:10。〔54〕

在捷克斯洛伐克,由于转型是在专制政权陷入瘫痪、崩溃的情况下发
生的,在接下来的、1990年的首次政府和议会选举中,有更多过去的
高层人物失去了职位。但是,在1992年的选举中,多数1990通过选举
进入议会和政府的布拉格之春和天鹅绒革命领导人都失去了职位。从
1992年起,捷克和斯洛伐克议会、政府大约一半的高层职务都落于原
共产党政府亚精英层的技术官僚之手。〔55〕

关于罗马尼亚、保加利亚精英的连续性,并没有相应的统计数据。但
是,由于这两个国家的共产党在转型过程中所受到的冲击相对较小,
转型之后也更加强大,可以相信,其精英的连续性也应该比匈牙利、
波兰更高。前面曾提到,罗马尼亚共产党继承党──社会民主党直到
2004年才第一次失去总统职位;而赢得选举的"正义与真理联盟"候
选人巴塞斯库(B_sescu)也曾是前共产党高级官员。

需要说明的是,瓦西留斯基比较的是1988年至1993年的精英结构,而
1990年至1993年,在波兰、匈牙利等东欧国家,正是声名狼藉的前共
产党处于低谷的时期。上面曾提到,1993年以后,以波兰民主左翼联
盟成为议会第一大党为标志,共产党继承党开始在东欧国家崛起。所
以,东欧国家转型前后精英的连续性实际上比瓦西留斯基的统计结果
更高。

那么,前共产党的高级官员们是如何得以保持或获得显赫职位的呢?
1995年当选波兰总统的前共产党政府部长科瓦思涅斯基(Kwasniew-
ski)这样为自己过去的经历辩白:"在思想观念上,我从来就不是
一个共产主义者。"〔56〕刚才提到的2004年作为中右政党候选人当
选为罗马尼亚总统的巴塞斯库,共产党统治时期曾担任远洋石油运输
官员,他在提到自己的经历时说当时加入共产党是为了促进自己的海
上商务生涯〔57〕。

加入共产党却并不信奉共产主义,只是为了获得个人的提升、发展,
根据美国政治学者约翰.黑格利(John Higley)等人的研究,是东
欧70、80年代共产党官员尤其是比较年轻的官员的普遍心态。这种实
际上对于共产主义并不忠诚的态度,使得精英们能够快速地重新给自
己定位,已从共产主义的崩溃中获益。〔58〕

"许多年纪较轻、政治上没有污点的精英人物得以在转型中和之后保
持他们有影响力的职位或者转换到新的职位,常常包括私人经济领域
的职位。另一些人则曾预见到共产主义的崩溃,尽管不能准确预见其
崩溃的方式与时间,他们通过在精英层娴熟地练习羽翼而做了政治和
商业上的预备。在1989~1990年的转型中和之后,共产党的领导们都
快速行动起来,竭力维护自己的权力基础或建立新的权力基础",
"有些人通过著名的'圆桌谈判'为自己在后共产党政权中取得职
位。许多人将他们过去通过庇护-追随(patron-client)关系网所积
累起来的信用变现,瓜分了国有工业企业的许多部分('权贵集团私
有化');还有一些人则结伙以'黑帮'行动方式趁国家监管受到削
弱之际牟利。"〔59〕

有相当一部分领导人通过将共产党改造成社会民主党、将自己重新包
装成社会民主派,从而成功地留在或重回政治舞台中心;也有的人从
共产党中分离出来,另组其他政党;还有的人参加由过去的反对派发
展而来的政党,例如,捷克斯洛伐克转型期间担任临时政府总理的卡
尔法就加入了"公民论坛",在议会大选后由哈维尔提名成为首届民
主政府总理。

总体上,共产党统治时期的精英大都在转型后继续占据着重要的职
位,有的在政治领域,更多的则在行政、经济领域。从舞台上迅速消
失的,是少数过去在政治上抛头露面最多、最声名狼藉的人,例如,
保加利亚共产党总书记日夫科夫,捷克斯洛伐克总统胡萨、共产党第
一书记亚克斯,波兰共产党第一书记拉科斯基,东德共产党第一书
记、国务委员会主席昂纳克〔60〕。

一党专制终结了,民主体制建立了,已经"改朝换代"了,而过去的
许多高官却摇身一变依然"盘踞"在各个领域、享有许多机会,这种
情况不免让一些人感到不公平、失望、愤世嫉俗〔61〕。这种情绪当
然有极其可以理解的方面,不过,终结专制、建立民主的努力,不
是、也不应该是你死我活的零合游戏,不是过去的共产党革命。精英
的某种程度的连续性不仅是不可避免的,对于民主的稳定和巩固也是
有积极意义的。当许多有经验、才干、过去在体制内享有较高地位的
人,在新的民主社会依然有机会找到合适的位置、发挥作用的时候,
他们就用不着抗拒民主制度的建立或者想办法推翻民主制度了。

波兰反对运动的灵魂人物、1989年圆桌谈判的参与者米奇尼克
(Michnik),2010年7月到北京与一些自由知识分子座谈时,提出的
一个劝告就是:"必须创造这样的条件,转型后旧的共产党人应该能
找到他们的位置。如果我们歧视共产党人,将来就会有这样一股势力
反民主。"〔62〕作为一个亲历者,米奇尼克所谈的对待旧精英的态
度,不只是波兰的经验,也是其他国家的经验。

不过,正如人类的经验所同样揭示的,任何事情都以保持在适当限度
内才会有好效果。过去的精英看不到在新社会的希望,对于民主的建
立和巩固是不利的;另一方面,精英的连续性过高,对于民主的建立
和巩固也是不利的。苏联崩溃后,包括俄罗斯在内的独联体国家,旧
权贵集团结构并没有受到多少损害,过去的领导人依然把持着种种重
要职位,所以,这些国家没有巩固戈尔巴乔夫改革的成果,而是回到
了威权主义。有的国家,例如乌克兰,在经历了颜色革命后才走上民
主的轨道。独联体国家的经历显示了依靠自上至下改革的转型模式的
局限性。

共产主义对于中国是一场噩梦。到过美国的人都知道,在申请签证的
时候,申请表上有一个必须回答的问题,就是你是否参加过共产党和
纳粹组织──共产党被与纳粹组织相提并论。这当然是有道理的。追
根溯源,共产党其实是纳粹的导师,当年希特勒从苏联共产党那里学
了许多东西。尽管共产党已经统治了中国60余年,但这一页终将翻过
去,对此不应该有任何悬念。

我并不认为共产党是不可改造的。共产党一党专制的终结既是共产党
的死亡,也是其新生的机会。对于它而言,明智的选择是象前东欧国
家共产党那样转变成社会民主党,在新的政治光谱中找到自己的位
置;而对于年纪仍然较轻、思想开明的共产党官员而言,一党专制的
终结也是其新的机会的开端──他们从此有了可能成为民选的议员和
政府领导人。

在经过一段并不太短的旅程之后,本书即将到达其终点。下面将进入
最后一部分──总结与展望。

(本书内容连载到此为止,全书即将由香港晨钟书局出版发行,敬请
读者关注。)


【注释】


33、1993年,捷克斯洛伐克联邦议会通过了"关于共产主义政权非法
  性的法律"(Law on the Illegality of the Communist
  Regime)。该法取消了对于1948年2月至1989年由于政治原因而
  发生的、没有受到惩罚的犯罪的追溯时效限制。
34、Aryeh Neier, What Should Be Done About the Guilty? The
  New York Rev. of Books, 1990-02-01, at 32。转引自
  Priscilla B. Hayner:"Fifteen Truth Commissions--1974
  to 1994: A Comparative Study", Human Rights Quarterly,
  Vol. 16, No. 4 (Nov., 1994)。
35、David Mendeloff: Trauma and Vengeance: Assessing the
  Psychological and Emotional Effects of Post-Conflict
  Justice,Human Rights Quarterly 31 (2009) 592-623.

36、Priscilla B. Hayner: "Fifteen Truth Commissions--1974
  to 1994: A Comparative Study".
37、参见上文。
38、同上文。
39、参见上文。
40、Neil J. Kritz (ed.), Transitional Justice: How Emerging
  Democracies Reckon With Former Regimes, Vol. 2, p.461.

41、见John Dugard, Retrospective Justice: International Law
  and the South African Model. A. James Adams(ed.), Tran-
  sitional Justice and the Rule of Law in New Democracies,
  pp281-287。
42、参见:The History of the South African Truth and Recon-
  ciliation Commission (TRC)(http://tj.facinghistory.org/
  reading/history-south-african-trc)。
43、参见John Dugard, Retrospective Justice: International
  Law and the South African Model. A. James Adams(ed.),
  Transitional Justice and the Rule of Law in New Democra-
  cies, pp281-287。
44、Stephen Thuku Mbaaro: "A Comparative Study of Truth and
  Justice Commissions Within the Commonwealth: Lessons
  that Can Inform the Kenyan Process", http://papers.
  ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1786471
45、参见David Mendeloff: Trauma and Vengeance: Assessing the
  Psychological and Emotional Effects of Post-Conflict
  Justice。

46、Tricia D. Olsen, Leigh A. Payne and Andrew G. Reiter:
  "The Justice Balance: When Transitional Justice
  Improves Human Rights and Democracy", Human Rights
  Quarterly, Volume 32, Number 4, November 2010, pp. 980-
  1007。关于他们的研究的完整阐述,请参见他们刚出版的专著
  Transitional Justice in Balance: Comparing Processes,
  Weighing Efficacy(United States Institute of Peace
  Press,June, 2010)。
47、参见Lavinia Stan:"Truth Commissions in Post-Communism:
  The Overlooked Solution?", The Open Political Science
  Journal,2009, 2, 1-13. Lavinia Stan认为,东欧国家之所以
  不象拉美那样流行真相委员会,是因为共产主义政权压迫的性
  质。受压迫的人是普遍的,但是,压迫的程度要较拉美国家相对
  轻缓,不象拉美发生那样多的死亡、失踪。在东欧,共产主义政
  权是苏联从外所强加的,而不是在本土成长起来的,这也缓和了
  人们对于本国共产主义政权的怨恨。东欧国家所实施的"洁净
  法"和允许受害者查阅档案,也是获得真相、正义与和解的替代
  办法。
48、Neil J. Kritz (ed.), Transitional Justice: How Emerging
  Democracies Reckon With Former Regimes, Vol. 2, p.534.
49、参见Csilla Kiss: "The Misuses of Manipulation: The
  Failure of Transitional Justice in Post-Communist
  Hungary"。
50、Roman David: "In Exchange for Truth: The Polish Lustra-
  tions and the South African Amnesty Process"(Politi-
  kon, April 2006, 33(1)).

51、O'Donnell and Philippe C. Schmitter, Transitions from
  Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncer-
  tain Democracies, p.30.
52、见Erhan Buyukakinci: "The Neo-communist Parties and
  Power in Central and Eastern Europe: Change in Political
  Discourses and Foreign Policy Positions"(East European
  Quarterly, XXXIX, No. 3,September 2005)。
53、John Higley, Judith Kullberg & Jan Pakulski: "The
  Persistence of Postcommunist Elites"(Journal of Demo-
  cracy 7.2,1996).
54、上文对亚赛克.瓦西留斯基(Jacek Wasilewski)统计研究的介
  绍,这里对东欧国家转型前后精英连续性的介绍,主要来自于
  John Higley、Judith Kullberg和Jan Pakulski的研究。
55、数据来自于上文。

56、参见上文。
57、Wikipedia:Traian B_sescu(http://en.wikipedia.org/wiki/
  Traian_B%C4%83sescu).
58、参见上文。^
59、同上文。^
60、参见上文。

61、匈牙利、波兰等国家在转型后,不断有人要求制定"洁净法",
  让那些曾协助安全部门实施迫害、控制却依然担任重要职务的人
  说明、承认真相,就与转型前后精英的这种相当高的连续性有直
  接关系。
62、许志永《米奇尼克、许志永、秦晖、崔卫平等座谈公民社会》
  (http://mengmeng1.whostas.com/guanzhuxingdong/xingdong/
  2010-07-08/172.html)。

〔原载《中国人权双周刊》第61期2011-09-22;http://shuangzhou
kan.hrichina.org/

房宁,中国已经具备多元体制转型条件(三篇)

郑酋午

┌────────────────────────────┐
│ ◆中共政权具有"现实合理性"吗?       郑酋午 │
│ ◆多党民主制才是先进的政治制度        郑酋午 │
│ ◆我国实行民主的条件已经具备了吗?      郑酋午 │
└────────────────────────────┘


中共政权具有"现实合理性"吗?

郑酋午


"中国特色社会主义民主制度深深植根于中国的历史与现实之中,有
着深刻的历史必然性和现实合理性。"这是房宁的文章《资本主义民
主的缺陷与社会主义民主的优势》里的第一句话,这篇文章发表在
2011-09-21《光明日报》上。这句话虽不是文章的重点(文章的重点
是中国特色的社会主义民主有优势),但它很重要,特别是当下我国
各界在讨论政权合法性的时候。中共的理论家主要从"历史必然性"
和"现实合理性"来证明中共政权的合法性。房宁虽说的是制度,但
它实际上是在说中共的政权,因为制度是中共经过摸索建立的,制度
有了必然性和合理性,那么建立合理性制度的政权肯定也就具有合理
性。但很明显,这样的狡辩是无法成立的。说中共政权有"历史必然
性"我认为没有错,它经过28年的奋斗取得了政权,经过60多年的统
治它现在还在台上,这已是历史事实,无法否定。但问题是一个存在
着的政权是不是就一定有"现实合理性"呢?

黑格尔有一句名言:"凡是现实的就是合理的,凡是合理的就是现实
的",这句话在我们这样的国家里有很多人信着,如果以这一句话作
为根据来论证中共政权,那它具有合理性,因为中共政权在现实中存
在着。但问题是凡在现实中存在的东西就一定有合理性吗?不尽然,
比如,打个比方,有一个色魔强奸了一位美女,在色魔的强制下组建
了家庭(这样的事不光是在打比方在现实中也是有的,报纸上就有过
报道),那么这样的现实存在有没有合理性呢?我看有很多人不会承
认这样的合理性。

历史上,一个政权有没有合理性,主要看两个方面:(1)一场革命
或政变推翻了前政权站稳了脚跟,人们在心理上就接受了;(2)由
现政权的最高领袖决定,比如通过世袭或通过指定接班人的方式继
承,皇权统治和一党专政的政权通常就是用这种方式来决定谁继大位
的。

我国的历史,从黄帝建国一直到现在上下五千年都是通过如上的方式
继大位的。从黄帝到大禹是禅让制,由领袖指定接班人,从大禹传位
给儿子启开始,进行了世袭,世袭主要看血统。从夏朝开始一直到清
朝的历史,继大位不是世袭就是革命或政变。中共建政靠的是暴力革
命,建政后,毛泽东当领袖,毛临死前传位给华国锋,华国锋被邓小
平的政变推翻,邓小平指定江泽民继大位,听说还隔代指定接班人。
这是我国古代禅让制的翻版。

这种的政权的确立和获得其合理性在于强权。通过革命或政变获得是
强权,"强者为王"和"强权即是真理"是这种夺权方式的逻辑;通
过血统或指定获得实际上也是"强者为王"和"强权即是真理"逻辑
的翻版,因为世袭的人和被指定的人都是由前一个强人决定的,前一
个不是强人也无法决定。

这是历史上的"合法性",历史上通过这种合法性获得的政权就具有
合理性,人们的认识水平就这样。但从美国建国开始就打破了这种合
理性,开辟了新时代。

1775年美国独立战争爆发,1776年发表《独立宣言》,1783年9月3
日,英国正式承认美国独立。美国独立后建立的是邦联制国家,革命
者不参与政权,公权由国会掌握,通过革命获得公权的方式和传统被
打破。邦联制不适合于美国,1787年,美国在费城举行制宪会议,制
定了世界上第一部成文宪法,确立联邦制和总统制。随后进行总统选
举,这一举措,彻底改变了政权获得方式,确立了新的合理性。这实
际上是在宣布从此以后只有民选的政权才具有合法性和合理性。

美国人是在创造历史,请问:美国人凭什么要这样做呢?美国建立民
主制度是建立在"人人生而平等的"这一毋庸质疑的信念之的,美国
《独立宣言》是基督教文化背景下的产物,根据基督教的信仰,宇宙
万物都是上帝的造物,人也是上帝所造,正是在"人人受造于上帝"
这个意义上,人人才是平等的。在基督教的特定文化语境中,杰弗逊
的这一招,简直就象几何学中提出某些不证自明的公理一样,将人的
"平等"和"权利"归源于上帝这个至高无上的绝对存在,就使这番
"不证自明"的道理读来那么顺理成章、义正词严了,也接着为提出
民选政府以及政府与被统治者关系的学说做出逻辑上的铺垫。因为人
人生而平等,所以就没有天生的统治者和被统治。你要管理我,或者
说要"统治"我,就必须征得我的同意,而同意表示的最文明的方式
是公民投票。

美国《独立宣言》里有这样的一段话:

  "我们认为下面这些真理是不言而喻的:人人生而平等,造物者
  赋予他们若干不可剥夺的权利,其中包括生命权、自由权和追求
  幸福的权利。为了保障这些权利,人类才在他们之间建立政府,
  而政府之正当权力,是经被治理者的同意而产生的。当任何形式
  的政府对这些目标具破坏作用时,人民便有权力改变或废除它,
  以建立一个新的政府;其赖以奠基的原则,其组织权力的方式,
  务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎
  重起见,成立多年的政府,是不应当由于轻微和短暂的原因而予
  以变更的。过去的一切经验也都说明,任何苦难,只要是尚能忍
  受,人类都宁愿容忍,而无意为了本身的权益便废除他们久已习
  惯了的政府。但是,当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪
  夺发生,证明政府企图把人民置于专制统治之下时,那么人民就
  有权利,也有义务推翻这个政府,并为他们未来的安全建立新的
  保障──这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况,也是它们现在
  不得不改变以前政府制度的原因。"

从这段话里可以知道,《独立宣言》的民主思想要体现在

◆平等、
◆天赋人权、
◆主权在民和
◆人民革命权利

这四个方面。《独立宣言》继承并发展了天赋人权学说,认为人人生
而平等,这些权利是大自然所赋予的,不可剥夺,这些权利包括"生
命、自由和追求幸福的权利"。

主权在民(popular sovereignty)学说是"天赋人权"在理论上的
延伸,其理论要点是:政府合法性的基础来自广大人民的同意,任何
一种形式的政府如果变成损害人民利益以保障自己权利的政府,人民
就有权改变或废除它,建立新的政府。《独立宣言》提出,人民是主
权者,政府的一切权力来自人民,政府应服从人民意志,为人民幸福
和保障人民权利而存在。《独立宣言》以天赋人权和主权在民理论为
基础,指出:既然政府的权力来自人民,目的是保障人民的自然权
利,如果一旦政府不履行职责,侵犯人民的权利,人民就有权起来革
命来改变或推翻它。

230多年前,美国一建立后就实际上在宣布了凡不是民众选举的政权
就不具有合法性,当然也就不具有合理性。想一想,美国确立的新的
价值导向的扩展开始的时候多么艰难,开始只有一个美国,但到现在
已讯速发展,现在与这种价值导向对应的社会历史状况是民主制度已
在全球三分之二的国家建立。在发达国家各个领域都形成了反映这个
特定时代要求的价值信念,而且各个领域所有不同形式的价值观表达
显然都贯穿着这种根本的价值导向。

如果用美国的标准来衡量我们现在的政权,我们就可以知道,我国原
来建立的政权不是一种同于宪政民主的政权形式,而是在共产党领导
下的人民民主专政("文革"时叫无产阶级专政),这种政权已不具
有现代合理性,必须加以改造。从理论上讲,人民民主专政理论为共
产党领导下的人民民主专政国家政权的建立提供了路径、方法和意识
形态支持。这是共产党强调的权力的正当性,但是在现代政治国家,
宪政民主论不承认这样的正当性。宪政民主论具有鲜明的特征:主权
在民、宪法权威至上和一系列的"共和"制度。主权在民原则为权力
的正当性规定了逻辑前提。主权在民原则从渊源上规定了权力的正当
性。它表明具有原构性质的原始权力唯有人民享有才是正当的,它的
逻辑运动使具体宪法权力得以产生并从这一逻辑运动中获得正当性支
持。任何权力,要么是人民授予的,要么是篡夺的,人民授予的具有
合理性,篡夺的不具有合理性。主权在民原则从根源上说明只有人民
的权力让渡才构成宪法权力产生的正当途径,任何篡夺的权力都是非
法的。只有当宪法权力由公民普遍选举产生才具有正当性从而才具有
合理性。从这个角度来看,共产党的领导和人民民主专政是与现代民
主制度的理论和实践相违背的,所以已不具有现代合法性更不具有合
理性。

现在中国的理论家们,千方百计、挖空心思来寻找中共政权的合法性
和合理性,有从经济发展的角度来论证的,有从历史选择的角度来论
证的,等等。房宁先生应该是从历史必然性的角度来论证的。他的原
话是"中国特色社会主义民主制度深深植根于中国的历史与现实之
中,有着深刻的历史必然性和现实合理性。"他这里讲的虽是制度,
但实则是为中共政权的合理性辩护。因为制度是中共经过摸索建立
的,制度有了必然性和合理性,那么建立合理性制度的政权肯定也就
具有合理性。但很明显,这样的狡辩是无法成立的,因为全球已有三
分之二的国家建立了民主制度,认可了"主权在民"的理论,这一理
论向全球宣告:只有经过民众选举的政权才具有合法性从而才具有合
理性。因为中共的政权不是民选的,所以不具有合理性。

~~~~~~~~≈≈≈≈≈≈⊙⊙≈≈≈≈≈≈~~~~~~~~


多党民主制才是先进的政治制度

郑酋午


国家社科基金特别委托项目首席专家房宁又有"伟大"发现,记得不
久前,他出洋一回来立马宣布了一个"伟大"发现,说什么"中国现
在正在实现工业化,社会多元化的压力也出现了,包括很多人主张实
现西式的民主政治。我认为中国目前还没有向多元体制转化的历史条
件。"他现在的发现更"伟大",说什么"与西方资本主义民主制度
相比较,中国的民主制度具有明显的优势"我真不明白为何别人总是
不断在发现真理,而房宁先生总是在发明谬论?

那么房宁鼓吹的这种所谓的"中国特色社会主义民主制度"的内容包
括那些呢?他在文章中说:"人民代表大会制度、共产党领导的多党
合作和政治协商制度、民族区域自治制度和基层群众自治制度,构成
了中国特色社会主义政治制度体系,是实现中国人民当家作主的民主
制度。"从这段话里可知这种所谓的"中国特色社会主义民主制度"
的实质就是中共一党专政。房宁认为这种中共的一党专政比与西方资
本主义民主制度相比较具有明显的优势。那么,西方资本主义民主制
度的内容包括那些呢?他在文章中说:"议会制、普选制、多党制是
西方资本主义社会经过长期发展形成的三大制度,三者相互联系、相
互依托,共同构成了资本主义民主制度体系。"很明显,资本主义民
主制度的实质就是多党轮流执政。

通观世界历史,列宁是首先主张一党专政的"怪胎"。在1921年俄共
第十次代表大会上,列宁说,"在我国国家政权的全部政治经济工
作,都是由工人阶级觉悟的先锋队──共产党领导的"。当有人攻击
布尔什维克一党专政时,列宁回答:"是的,是一党专政,我们所依
靠的就是一党专政,而且我们绝不能离开这个基地"(《列宁全集》
俄文版第三版第24卷第423页)。斯大林统治时期强化了一党专政。
从历史上看,一党制有两种形式,即:布尔什维克的独裁政府形式和
法西斯主义的专制政府形式。苏维埃制度有两个亚种──苏共模式和
中共模式,前者又可以称为马彼主义(马克思加上彼得大帝),后者
又可以称为马秦主义(马克思加上秦始皇)。法西斯主义的专制政府
形式是由墨索里尼和希特勒创建的。西方学者把苏维埃国家、墨索里
尼的法西斯政府和纳粹德国都归入极权主义。这种极权主义形式的共
同点是:党国一体化。这种极权主义上个世纪给人类带来巨大的灾
难。

在我国中共实行一党专政,中共通过控制监视公民的行动和限制他们
的自由等方式来干预公民个人生活;中共不允许反对党的存在,只允
许历史上存留的八个奴才党的存在;中共不允许有言论、新闻、出
版、集会、结社的自由。中共一党专政制度引申出徒有其名的选举制
度、形式化的立法与司法制度、党控制下的官吏选拔与任命的行政制
度、意识形态垄断制度以及"党"对军队的绝对掌控体系等等。房宁
说的所谓的"中国特色社会主义民主制度",从权力结构方面来考察
其主要特征就是:权力结构的基本组织结构是共产党,实行一党制,
党的主要组织原则是"民主集中制",但在现实生活中,集中制更为
普遍和强大;所有重要岗位的人员任命、晋升以及解除都是由共产党
的各类机构决定,在国家行政机关进行决策之前,共产党组织已经对
所有重要的国家事务作出决定,党委直接参与政府管理。中共视国家
为私产,自上而下任命官员,最终形成一个效命于中共的金字塔型的
官僚体系网络,这个统治机器运行的动力就是来自自上而下赋有等级
专制的特权,这个特权的性质之一就是权大于法,权力不受监督、制
衡、制约。从中共建政开始总是打着代表民意的招牌,即代表人民、
真理和正义的招牌,欺骗民众而横行天下。这就是房宁鼓吹的所谓的
"中国特色社会主义民主制度",这是民主制度吗?房宁说什么"中
国的民主制度"具有明显的优势:"第一,有利于形成代表中国人民
的整体利益、长远利益和根本利益的方针政策";"第二,有利于统
筹协调各方利益";"第三,有利于政治稳定、社会安定。"很显
然,这种制度不具有房宁所说所谓优势,他是在说瞎话。

从保障人权的角度看,多党制政治比中共的一党制政治要好。人权是
近现代文明最核心的价值理念,生命尊严权、自由权和平等权是最基
本的人权。在中共一党制下公民没有言论自由,结社自由更没有,不
要说组织政党,就是组织独立工会都不允许,但在多党制国家言论自
由权和结社自由权都得到保障。选举与被选举权也是人权的重要内
容,但在中共一党制下要么就没有选举要么就有假选举。实行多党制
的国家其选举具有真实性。选举是现代民主制度的核心,判断一个国
家的政治制度是否民主的唯一标准就是,看那里是否"公正、诚实、
周期性"以及竞争性地通过全民选举而产生重要的政治领导人。在中
共一党制下,从字面上的选举到真实的选举之间,存在着一条巨大的
政治鸿沟。要保障人权首先就要实行宪政,宪政实践的目标之一就是
促成法定人权向实有人权的转化,没有宪政,人权保障仅仅停留在宪
法条文的静态之中,而不可能表现在公民的实际享有中。在中共一党
制下,尽管也有一部宪法,但这个党凌驾于宪法之上,宪法规定的权
利无法落实。虽然,中共一党制国家也经常在讲他们在实施宪政,但
实际上实施的是假宪政。但是在多党制下由于没有任何的一个党能掌
握所有的权力,不能凌驾于宪法之上,都要遵守宪法,所以宪法规定
的权利能够加以落实。从反对腐败的角度看,多党制政治比中共一党
制政治要好。人类社会治理的实践和学说发展至今,主要证明了四种
制衡权力的有效方式──多党制下的反对党制衡、自由竞选制度下的
选民制衡、三权分立下的相互制衡以及言论自由下的舆论监督。在中
共一党制下,这四种有效的制衡权力的形式都没有,反腐只是靠统治
党自我反省、自我制约,能反腐吗?中共一党制下的腐败不只是个人
的人性问题而且更要的是制度问题,主要是制度性的腐败。在多党制
下这四种有效的制衡形式都有,掌权者要以权谋私是不太容易的。从
工作效率的角度看,多党制政治比中共一党制政治好。中共一党制下
通常都是由上层领导决策拍板,一般很短的时间都能够定下一个方
案。实行多党制的国家,要通过一项重大决议,往往需要几个月的时
间来讨论,才能敲定最终的方案。如果单从这个表面的现象看,多党
制比一党制效率低下,但事实并非如此。首先,中共一党制国家的各
级领导人多是由上级认命,这就会带来下级对上级的广泛认同的问
题。所以,一党制国家的各级领导人在上任的前几年时间里,都是把
主要精力放在了政治斗争上,打击旧势力,扶植自己的心腹,根本无
暇顾及社会发展,各级官员都一样。其次,多党制国家的重大决策都
是由议员广泛参与,民主投票产生的,因而决策时间较长,但是,政
策一旦定下来,就能很快的实施下去。中共一党制国家的决策大多是
由上级领导听取一些相关专家的建议后拍板而定的。虽然决策过程很
快,但是在实施当中,会受到各方面的百般阻挠,一些决议甚至过了
几年都还未能真正实施。这样的效率能叫高吗?表面上中共的一党制
比多党制的效率高,但实际上,一党制的效率更为低下,只是这种低
效率是由于内耗引起的,而内耗又不为公众所了解,才致使一党制的
低效率问题被掩盖起来。房宁说,概括起来说中国的民主制度具有双
重功效,一方面,它为人民提供权利保障;另一方面,它能够集中民
力民智集中资源,为实现国家稳定而有效的发展。很明显,房宁这是
在胡说八道。

政党政治有两种,一种是一党制政党政治,一种是多党制政党政治。
多党制是民主政治,通常叫现代政党政治,一党制是专制政治。多党
制是一种党派间平等、和平竞争的政治制度。有反对派、反对党的竞
争,就不会有权力垄断,而权力垄断是所有垄断中最可怕、最邪恶的
垄断。权力一旦被垄断了,国家就没好了。竞争当然不能保证绝对的
公平,但是没有竞争则必然是绝对的不公平。多党制不是说那些政党
先进,而是说多党竞争的制度先进,因为多党竞争的结果有利于百
姓。民主的政党多数主张多元政治,专制的政党则主张一元政治,这
在本质上是不同的。对于一个国家来讲,多党制是最适合的政党制
度,这样的政党制度有利于实现民主政治。不实行这样的政党制度就
无法建立和维护有利于民主政治总格局,也就无法将社会利益关系保
持在秩序以内。

现在世界上公认的民主国家以美国为代表,专制国家以中国为代表,
美国是联邦制国家,实行的是两党政治,作为民主制度的代表,其政
权组织形式为总统制,实行三权分立与制衡相结合的政治制度;中国
是单一制的中央集权制国家,实行的是一党制政治,作为专制制度的
代表,其政权组织形式是人民代表大会制度,实行议行合一的政治制
度。我们来比较一下这两种制度,看谁优越。

美国政权组织结构的特点是分权有制衡,立法、行政、司法三种权力
分别由国会、总统、法院掌管,三个部门行使权力时,彼此互相牵
制,以达到权力平衡。国会有立法权,总统对国会通过的法案有权否
决,国会又有权在一定条件下推翻总统的否决;总统有权任命高级官
员,但须经国会认可,国会有权依法弹劾总统和高级文官;最高法院
法官由总统任命并经国会认可,最高法院又可对国会通过的法律以违
宪为由宣布无效。美国采用两党制,美国宪法虽然没有规定政党地
位,但政党是美国政治制度的重要组成部分,其影响渗透于其他各种
政治制度。两党的主要职能是进行选举,特别是总统选举。民主党和
共和党两党长期轮流执政,相互监督和制约。中国政权组织结构的特
点是集权无制衡。国家主席、政府总理和检察法院两院院长都由全国
人民代表大会选举产生和罢免,而上述机构又是受共产党控制的。中
共不仅控制议会、政府、司法,还控制警察和军队。中国是单一制的
中央集权国家,大权集中在中央,地方的权力有限。中国采用的是中
共领导下的多党合作制,其实质是一党专政。从1949年以来,中共一
直占据领导地位,实行有效统治。由于美中两国政权系统的结构不
同,两种政权表现出来的功能也不同。美国采取的是三权分立与制衡
的政权结构,其政权系统的功能是,管理上的民主化、人性化,政治
风气清廉,公正公平,依法办事;而中国采用的是集权无制衡的政权
结构,其政权系统的功能是管理上的霸道专横(实际上是一种统
治),政治上腐败不堪,很少有公正公平,办事拉关系。

民主的政权组织是一个开放的系统,专制的政权组织基本是一个封闭
的系统。在美国,言论自由、政治民主,人民敢说敢想,跟全世界交
流信息,美国的文化(科学、哲学、宗教和文学艺术等)可以输出给
世界各国,世界各国的文化可以输入美国,人员、组织、政党都可以
流进流出美国。这种开放是全方位的,并不只限于官方许可的某一些
领域。然而在中国,开放是有限的,只是允许技术和经济领域的开
放,在政治、文化和法制领域是采取抵制和排斥的态度。信息是严控
的,经过特别筛选的,互联网是封锁的。在美国,从中央到地方,各
级议会议员、政务官都是通过竞选直接产生的。这就意味着,美国的
各级政权是向全体公民开放的,这就是一种对内开放。但在中国,从
中央到地方,各级人民代表大会代表、文明社会认为应该选举的官员
都是在有严控的情形下虚假选出的。这就意味着,中国的各级政权是
不开放的,或者说只是对政权认可的人有条件开放,这就是一种对内
封闭。美国每四年一次的总统选举、州长选举和议员选举,不同的候
选人纷纷登场,进行竞选,激情理性都在飞扬。在这样的竞选中,也
当然有协同,跟候选人助选就是一种合作。竞选获胜后,又既有竞争
也有协同。失败者承认失败,获胜者执掌政权,但又不能为所欲为,
还需要与失败者一起共同把事情搞好。议会里有不同党派的议员,既
相互监督也相互合作,这就是一种既竞争又协同的局面。中国却与此
相反,中国的政权组织的集权结构决定了中国政权系统的封闭性,而
封闭又使到政权系统的各要素和各子系统之间无法公平竞争,存在的
只是强权和压迫,中共全面的控制和高压。这里既没有公平竞争也没
有真正的协同,只是中共高压下的一起机械劳作。一切都是操纵和控
制,哪来的公平竞争、哪来的协同?

美国国会(各党派在里头争吵和妥协)行使立法权,通过法律规定秩
序,全国不分阶级阶层人人遵守,政府执行法律依法办事,司法根据
宪法审查法律看是否违宪。司法发现国会立法有问题,立刻根据宪法
中止法律效力,这是一种调节。国会发现政府和法官不认真执行法
律,立刻进行质询,严重的加以弹劾,这也是一种调节。政府执行法
律发现问题可以向国会提出议案,国会根据情况进行修改,这也是一
种调节。中国政权组织这个"调节器",实际上是掌握在共产党手
中,共产党将所有的权力集于一身,虽然嘴上说为人民服务,但其政
权结构决定了它只能首先考虑自身的利益,只是在别人不违背其意志
的情况下才去考虑别人的利益,如违背其意志那么小则失去利益重则
坐牢杀头。这实际上是在高压在严控而不是疏导。这不是在调节而是
在强化统治。

很显然,经过比较,我们已经知道美国的多党民主制度比中国的一党
专政制度优越,但房宁却在狡辩,他说,资本主义民主制度具有不可
超越的历史局限性和制度缺陷,主要表现在三个方面:金钱政治、集
团政治和政治腐败。他这是只知其一,不知其二。他谈到政治腐败时
说:"西方学术界、舆论界长期以来一直在制造和宣扬多党制、议会
制可以制约腐败。而事实上,在执政党与在野党之间以及立法、司法
机构与行政机构之间相互监督的表象背后,由于资本主义民主的固有
弊端,西方政治运行中需要支付巨大的社会成本并形成了严重的政治
性腐败。大量的存在于众多层级和领域的竞争性选举是西方政治运行
的核心内容。现代资本主义民主制度下的竞选已经演化为一场按商业
规则运作的政治推销活动,耗费日益浩大。无论是西方发达国家还是
发展中国家,都为选举耗费了大量钱财,使社会不堪重负。更为严重
的是:选举导致了资本主义社会政治性腐败的大量产生。由于大量的
选举投入和预支成本,导致资本主义国家普遍存在选前的政治献金和
选后的政治回报现象。因选举导致的腐败是一种政治性的腐败,较之
于行政领域的腐败更普遍、更隐蔽,也更具危害性。尤其是在发展中
国家,政治性腐败十分猖獗,导致了严重政治失序,甚至引起政治冲
突和社会动荡,成为资本主义民主制度一种被广为诟病的弊端。"房
宁虽然看到了选举过程中要产生的问题,但他没有看到美国等民主国
家都采取各种措施遏制选举活动领域的腐败。

美国等现代民主国家高度重视政党竞选领域的腐败问题。在竞争性政
党体制下,政党获取公共权力的唯一途径是竞选。然而,竞选是昂贵
的。政党首先竞争的是筹集的金钱数量,在筹措巨额竞选费用的过程
中,政党在选举和竞选活动中的腐败行为就出现了。比如,政党或其
候选人接受非法捐款,并以日后的政策倾斜或利益输送作为回报。不
仅如此,政党还向企业勒索捐款,拒绝捐款的企业在申请政府诚信认
证、许可证或企业贷款时就会遇到麻烦,政党还会责令受其控制的金
融机构定期审计这些企业。贿选是政党在选举中出现的又一种腐败行
为。对政党在竞选中腐败的治理鉴于政党在民主政治中扮演的重要角
色,政党腐败作为一种特殊形式的腐败,不仅会使政党失信于民,甚
至会危及民主政治的生存和发展。因此,民主国家都采取各种措施遏
制政党活动领域的腐败。美国等实行现代政党政治的国家一般是通过
如下措施遏制政党活动领域的腐败的:

1、制定《政党法》来规范政党的运作,《政党法》一方面为政党活
  动提供合法性,另一方面也便于国家对政党活动进行监督,把政
  党活动限制在宪法和法律允许的范围内,使政党运作更加制度
  化、法制化;
2、实行对政党的公共补贴,公共补贴可以防止政党被利益集团操
  纵,有助于政党体现民众的政治意愿,维护民主政治的正常运
  转;
3、出台限制筹款和竞选开支的规定,比如,美国规定候选人接受个
  人捐款不能超过两千美金等;
4、改革政党的内部治理结构,促进政党的民主性和透明度;
5、建立监督机构监督政党活动。

现代民主政治,其目的是保障人权,限制政府的权力,清除制度性腐
败,提高运作效率,实现公平正义;而要达到这样的目的就必须实行
具有竞争性的多党制。人类历史是不断向前发展的,发展的趋势是越
来越文明,文明就意味着非暴力和尊重人权,而只有实行民主确立多
党制,其运作方式才有可能是非暴力和保障人权的。中共的一党制是
赤裸裸的践踏人权,所以,政治文明的历史之指针只会指向现代多党
民主政治,但可惜的是房宁没有判断历史前进方向的能力,这样,他
经常性地发明谬论也就不足为奇了。

~~~~~~~~≈≈≈≈≈≈⊙⊙≈≈≈≈≈≈~~~~~~~~


我国实行民主的条件已经具备了吗?

郑酋午


北京最近吵吵嚷嚷,说房宁先生又有"伟大"发现?房宁何许人也?
1957年出生,现任中国社会科学院政治学研究所所长是也,有人说,
他是我国数一数二的"伟大"政治理论家,他"三年实地调研了五国
一区"(日本、韩国、泰国、印度尼西亚、新加坡和台湾地区)开展
了《东亚政治发展研究》项目,创造出了"伟大"的理论,他说:
"通过对这些国家的研究,我们更清楚地了解到,为什么在工业化时
期不能进行竞争性选举的制度安排。工业化时期一定要关闭这个通
道,即通过政治权力的争夺获取社会流动、改变身分、占有更多财富
利益的机会。""中国现在正在实现工业化,社会多元化的压力也出
现了,包括很多人主张实现西式的民主政治。我认为中国目前还没有
向多元体制转化的历史条件。"这使我想起清末五大臣出洋考察宪政
的事,不过他们的职位不同,五大臣职位要高一些,房宁只是一个御
用文人,宪政考察五大臣出洋一年后一回来立马建议大清政府实行宪
政,房宁先生出洋三年回来却得出相反的结论,看来房宁先生不愧是
当今我国政治思想理论界的"器材"(奇才)。他从东亚五国一区回
来后写出了《自由、威权、多元──东亚政治发展研究报告》一书,
此书已在京发布,9月6日,《中国青年报》发表了该报记者就此书采
访房宁先生的长篇谈话。但当记者问他,东亚模式到底能否套用在中
国身上?房宁先生作出了如上回答,我认为房宁先生讲错了!

1、以日本模式来论证东亚模式的目的

房宁先生和记者谈话,开始肯定"的确存在一个工业化、现代化发展
的东亚模式。"这一模式有三个阶段:开始是仿效西方的自由民主体
制,再进入威权体制,最后逐步从威权体制向多元体制转型。房先生
在谈话中特别以日本模式来论证他的东亚模式,但他说的话与日本的
历史事实不相符。从日本的政治体制来看,战后日本一直实行的是议
会内阁制的民主体制,虽然有过一党独大的情况。可房宁却说,开始
是仿效西方的自由民主体制,再进入威权体制,最后逐步从威权体制
向多元体制转型。这是个低级错误,只要认真读书看报的人都不会弄
错,对一个政治专业学者来说,这是绝对不应该出现的错误,但这个
错误竟然出现在房宁先生身上,难道是他的智力有问题?不可能,如
果智力有问题当不了教授更当不了中国社会科学院政治学研究所的所
长,那么只有一种解释了:他故意弄错是有目的的。

明治维新以后随着世界政治形势的发展,日本实行了君主立宪制,设
立国会,议员竞选,进入君民共主时期。二战前后军部控制内阁,实
施军国主义政策。二战后被以美国为首的盟军占领,日本被改造,
1947年5月3日,日本开始实施新宪法(《日本国宪法》),确立了以
天皇为象征的议会内阁制,规定政府由在国会中占有多数席位的政党
组织。形式上还是实行的是君主立宪制,但宣布主权在民,天皇只是
国家的象征,不掌握实际的权力,行政权力掌握在内阁手中。在政党
制度上实行的是多党制,除自由民主党外还有几个政党。1945年11月
日本成立了自由党和日本进步党,同年12月成立日本协同党等,这些
政党几经分化改组,形成了两个主要的保守党,即民主党和自由党。
1948年11月后是民主党和自由党两大保守政党轮流执政。1955年10
月,社会党左、右两派重新统一成立日本社会党。为了与日本社会党
革新势力相对抗,同年11月15日,民主党与自由党合并为自由民主
党。此后,自由民主党长期执政。1955~1960年日本政坛上主要是保
守政党和革新政党的对立,自由民主党主张自由主义,反对激进主义
和社会主义,维持、发展现行的政治经济社会体制。日本社会党与自
民党处于对立状态,主张打破现状,进行政治经济社会体制的变革。
日本自由民主党在50年代后半期和60年代一直控制着参议院和众议院
的多数席位。70年代后半期,出现了保守与革新相持局面,参众两院
的自民党势力有所衰落。1983年12月在众议院大选中自民党遭到失
败,被迫与新自由俱乐部(1976年6月从自民党中脱离出来的六名议
员组成的小党)联合执政,暂时打破了自民党一党执政的局面,但新
自由俱乐部不久解散,重归自民党。1986年7月参众两院同时选举,
自民党重新获胜。1989年里库路特贿赂案使自民党陷入严重的政治危
机之中,在7月参议院选举时,首次失去了该党成立以来在参议院中
占多数席位的优势。从90年代至2010年自由民主党在国会的选举中一
直获胜,保持一党统治的长期局面,2010年民主党击败自由民主党成
为执政党。

从日本的政治发展历史看来,并无房宁所讲的情况,可房宁为什么要
这么说呢?房宁算不算篡改历史?以前"文革"时期林彪的拥护者篡
改历史,把毛泽东和朱德在井岗山的会师改为毛泽东和林彪的会师,
他们是有政治意图的,现在房宁这么说有没有政治意图呢?我认为,
他有政治意图,他是想论证日本的发展属于东亚模式,工业化需要威
权,他又说过日本威权有55年,至此,其政治意图就昭然若揭了:那
就是,日本威权都要55年,我国改革开放才30多年,所以我国现在的
威权体制还不能改,还要维持。这也就成了他的"中国目前还没有向
多元体制转化的历史条件"这一错误观点的支持根据。

2、以此作为反对任何要求实行多党民主政治的理由

房宁先生说,工业化带来社会流动,社会流动带来身分的变化。我们
社会现在的流动依然旺盛……随着工业化进入中期甚至后期,这种流
动肯定会趋缓。社会将不可避免地出现资源的代际传播,越来越多的
人不再是通过努力获得地位,而是通过继承。新的社会结构逐渐形
成、固化,分为精英阶层和大众阶层。这算社会结构变化完成了。中
国目前还不能向多元体制转化,是因为中国正在出现社会分化,出现
新的社会阶层结构,但社会结构的变化还没有完成。他这样说的目的
是要论证我国通过专制制度实现的工业化还在进行中,社会结构变化
还没完成,我们的政治体制现在还不能从一党专政向多党制转化。实
际上,房宁是以此作为反对任何要求实行多党民主政治的理由从而维
护权贵在工业化过程中获得的巨大既得利益和社会地位,直至保障他
们进行世袭统治,反对社会阶层转化。

众所周知,人们一般以个人的社会地位来衡量人的个人价值和社会价
值。社会地位是指社会成员在社会系统中所处的位置。一般由社会规
范、法律和习俗限定。它常用来表示社会威望和荣誉的高低程度,也
泛指财产、权力和权威的拥有情况。社会地位通常也是指社会成员基
于社会属性的差别而在社会关系中的相对位置及其围绕这一位置所形
成的权利和义务关系。社会地位是个人在社会关系体系中所处的位
置,无论这种位置是自然形成的还是社会分工需要而形成的。人们在
社会关系网中所处的位置,通常是根据财富、声望、受教育或权力的
高低和多寡做出的社会排列。每一个人都在一定社会中结成多种社会
关系,都可能获得多种社会地位。这些社会地位之间互相交错,但在
很大程度上是一致的,大体上可以归纳为先赋地位与自获性地位两
类,前者指先天固定的地位,如世袭贵族、世袭奴隶,后者指靠后天
努力获取的地位,如教授、工程师等。如果大多数社会成员在等级有
序的阶层结构中获得的社会位置,主要由阶级出身和家庭背景所决
定,这个社会就是封闭型社会(或传统型社会),在这种社会中,子
女主要继承着父亲的阶级位置,阶级继承是社会成员获得社会地位的
主要形式,这种传统型社会固化不流动,影响公民的积极性和创造
性,工业化的发展就是要打破这种社会结构;如果大多数社会成员的
阶层位置主要取决于自己后天的努力(如自己学习得到的受教育水平
和技术技能等),这个社会就是开放型社会(或现代型社会),在这
种社会中,子女的社会地位主要由自己努力取得的人力资本所决定,
代内流动是社会成员获得社会地位的主要形式(家庭背景对子女社会
地位获得的影响主要集中在"教育"这个中介变量上)。现代型社会
的社会结构是变化的流动的,人们地位的获得主要靠人的能力而不是
出身,这样的社会才让人有进取心,有积极性,有热情,有向上的冲
动。

其实,中国社会结构的变化已经完成了,新的社会阶层结构已经形
成。这就是以原有和现有掌权者为主的权贵势力、新兴资本力量和大
多数依附于这两者的知识精英及三者的后代已经结成牢固的统治阶
层,占中国人口绝对多数的工人、农民、城市贫民和一般知识技术人
员则成为无权无财的被统治阶层。前者紧抓权力和资本不放,希望不
断扩大和巩固自己的权力和财富,代代传承下去,后者则要求实行民
主政治,反对权力固化和继承,要求权利支配权力,实行权力流动和
共享,实现利益和财富的分配均衡合理化。社会要公平正义就是要不
断打破这种主要靠特权和公权力垄断得来的地位和财产,实行民主
化,通过民主政治使到公权力受到监督,以便创造公平正义的前提条
件,让公民主要通过能力获得财富和社会地位而不是凭出身。

系统主义哲学指出,世界是一个分层次的大网络系统。这个巨大的网
络系统组成一个的整体,任何一个系统都存在着子系统。世界是系统
的,系统内存在着无限多的层次。层次是指系统内在组织结构有序的
间断和连续,或是系统要素有机结合的等级次序。系统层次是转化
的,社会与思维领域的转化,称之为"能动的转化"。系统层次转化
过程中,有从低级向高级的发展,又有从高级向低级的演化,这种交
互运动,形成一定的周期性。在分析系统对象时,要注意它的结构层
次和功能层次。既要注意各层次系统之间的联系,又要注意某一具体
等级上的系统所具有的独特结构与功能,从而采取措施,以便达到整
体优化。这一原理告诉我们的是不要让社会阶层固化,要设计好社会
制度,创造一个公平竞争的环境让社会成员凭能力在社会各阶层中流
动。

房宁的社会结构变化未完成论实际上是反对我国实行民主化的借口,
记得某委员长在全国人大会议上公开宣布"六不搞",其脑已
"朽",按中共的说法他是公务员,张维迎教授说,公务员没有思
想,他的脑机械不好用,已"朽"也属正常。可是房宁先生是教授不
是公务员,他也难道没思想?

3、我国实行民主的条件已具备

我国经过工业化发展到目前已经具备了实行民主化的条件,从1978年
改革开放以来,经过30多年的市场经济建设,我国已取得了长足的进
步,到现在人均国民总产值已达四千多美金,人均国民收入已达到
2,500多美元。论理如果有英明领袖推动民主化改革,条件是完全具
备了。在穷国,民主化不可能,而在富国,民主化已经完成,两者间
有一个政治"转变带",在这个特殊发展水平上的国家最容易转向民
主,多数转向民主的国家都应在这个经济水平上。当国家经济发展进
入这个阶段,它就有了民主化的希望。根据亨廷顿的说法,在战前,
"转变带"的中心是300~500美元(1960年币值),到70年代提高到
500~1000美元,进入80年代又有所提高。在20世纪90年代和21世纪
10年代,一个国家的人均国民收入在一千~三千美元间是开始向民主
转变的阈值;当它达到三千~六千美元时,则是完成转变的阈值。这
个阈值上下,是其它因素起作用的领域。我国已开始进入这个"转变
带",条件还不具备吗?进入这个"转变带"的国家一般是工业化发
展非常迅猛的国家,工业化的发展总是在向民主化提供条件。我国已
进入转变带说明我国的工业化也已为我国民主化提供了条件。

英国是世界上第一个工业化国家,其民主化也是工业化推动的。政治
制度史是议会逐步取代国王统治国家的历史,是内阁对议会负责之原
则确立的历史,是政党成长的历史,是民主不断战胜专制、平等不断
战胜特权的历史。这整个历史过程,恰恰正是英国逐步实现民主化的
过程,即政治上的现代性不断强化的现代化过程。英国是最早的君主
立宪制国家,尽管在工业革命后由一个立宪政府和议会统治,但全国
仅有少于5%的人口可以参与选举,根本算不上是民主国家。1819年,
在工业化中产生的新生阶级──资产者、中产者和知识分子走上街头
和走进广场要求改革选举制度,起初,被镇压了,还有11人被军警杀
害了。直到1832年在各方压力下议会才同意改革,根据1832年议会改
革法案,减少了对财产的限制,1832年改革法案给予了几乎全体中产
阶级成员选举权,并宣布自治市享有选举权者统一缴纳十英镑,这是
英国迈向真正民主的第一步。19世纪60年代,工业革命中产生的工会
掀起了争取议会选举改革的群众运动,1866年,争取议会改革的运动
达到高潮,使得城市小资产阶级和城市工人获得选举权。1884年保守
党领袖格莱斯顿提出了一个议会改革法案,使农业工人获得了选举
权,代议制民主在英国取得了实质性的进展。从英国走上民主化过程
来看,在不断地走向工业化的过程中产生了新的力量即资产者、人数
越来越多的中产者(包括白领)和广大的知识分子,他们要人权,这
是实践民主的最重要力量。

随着工业的发展,我国已产生了新的力量即资产者、人数越来越多的
中产者(包括白领)和广大的知识分子。同时,我国的工业化也意味
着向世界开放和广泛的信息交流,我国民众在开放和交流中视野已逐
渐开阔,在与世界各国的对比中,我国有部分人已经认识到了人权和
公平正义的价值,而我们也已经知道这需要民主化来保障,因为只有
民主的制度才能带来公平正义,才能使我们变成国家的主人。我国的
工业化也伴随着市场经济的发展,而市场经济需要法治,通过法律来
治理是市场经济有效运行的内在要求。市场经济要求实行法法,但在
我国的一党专政下无法供给法治,法治是以民主政治为前提和目标,
以严格依法办事为理性原则,表现为良好的法律秩序,并包含着内在
价值规定的法律精神的一种治国方略。法治要求法律必须是民选的立
法机构通过的良法;法治强调人人在法律面前平等原则;法治强调任
何人和组织都要守法。但是我国的一党专制提供不了这些条件,因此
自然就需要民主化。

从现在的历史朝流看,民主化已成为一种趋势,民主制度已经成为这
个时代唯一受到尊重的政治制度,多数国家向民主的转变不可能不影
响到我国。现在我国民主化的外部助力也越来越强,世界上有几个主
要的权力中心能够对我国民主化产生关键性的影响,它是梵蒂冈、欧
盟、美国和俄国。它们的影响都是世界性的,但又各有侧重。除政府
之外,各种非政府组织、政党、工会、教会等,以及由西方国家主导
的国际组织,它们交叉影响,相互呼应,从而能创造出一种国际性的
气氛和时代精神,对于民主条件即将成熟的我国,这种气氛能够减少
民主化进程的阻力。多元政治文化的发展也能为我国民主化提供信念
上的支持。

房宁先生认为中国目前还没有向多元体制转化的历史条件,由此看
来,其言错矣。他低估了我国民众的智力,低估了我国的工业化发
展,低估了我国的资产者、中产者和广大的知识分子(这些人中的大
部分要要人权),他太信赖权贵和依附权贵,他只想当犬儒,满足于
御用文人的身分,他没有想过他要当公民。所以,他想与某委员长一
起阻挡历史潮流。当然,这样,权贵会封他为"伟大"的政治理论
家,他会伟大吗?我认为,他实际上是一个没有思想的理论家。

走出公民运动的参与瓶颈

莫之许

中国刚性维稳体制源自62年来专政体制的一致性,也有中期和近期的
原因,22年前的学生民主运动和随后的苏东巨变,使得执政者对于一
切政治参与抱持高度警惕,2004年发生在后共产主义国家的颜色革命
和中国国内日益增加的群体性事件,进一步提升了这一警惕性,执政
者遂将经济发展所带来的财政实力,注入到依旧保留但又逐渐失去活
力的社会控制体制当中,试图重新全面掌控社会并压制一切政治参与
的扩大。

另一方面,市场化所带来的利益分化促成了社会多元化,新兴的社会
力量不可避免地开始形成利益诉求和日渐明晰的政治诉求,并尝试在
既有的体制框架内展开表达,以网络和市场化媒体为依托的意见表
达、以具体诉求为主的维权运动、以公益活动为主要载体的NGO组
织,以及独立参选等参与实践,正在合一为一场追求权利的公民运
动。

公民运动以权利为目标,却不能不以参与扩大为手段,于是,公民运
动的发展就与维稳体制形成了一种高度紧张的关系,这一点也可以从
中央政法委秘书长"公民社会是陷阱"的论断中得到印证。在这种情
况下,中国公民运动的现状与未来,就是在维稳体制的全面控制下寻
求突破。具体而言,就是从公民个体的努力,走向广泛的联合和相互
支持。

在传统的专政体制下,国家或者政府垄断了近乎所有的资源,市场化
之后,政府依旧垄断着所有的强制资源,大半的经济资源和文化资
源,并运用资源优势掌控社会,但是,市场化毕竟让社会拥有了一定
的经济资源和文化资源,改变了国家与社会的力量对比。网络的兴
起,更赋予了民间社会难得的组织资源和文化资源,通过BBS、博
客空间和即时通讯软件的交流、传播,民间社会获得了更多的相互认
同和人际关系,这种认同和关系不仅体现在《零八宪章》这样的意见
表达之中,也势必会体现在具体的参与行动当中。

自2010年上半年的饭否开始,到2010年"7.5"事件之后饭否关闭,
推特(twitter)和随后推出的国内微博尤其是《新浪微博》,取代
了原来的博客空间和即时通讯软件,成为了公民运动最活跃的策源和
推动平台。以推特为例,从2010年底刘晓波庭审,到2011年初谷歌献
花,再到赵连海庭审,"4.16"福州三网友庭审,"7.4"推友
节,关注倪玉兰、庆祝刘晓波获诺贝尔和平奖……推特一次又一次地
成功策动了各种抗争行动,无可争议地成为了中国政治抗争行动的第
一平台。

相比而言,身处国内环境的新浪微博有着不同的发展轨迹,如果说推
特更多是活跃分子的聚集平台,从一开始就直指行动,《新浪微博》
却经历了从网络围观到实体行动的演变过程,且至今仍在演变之中,
从宜黄自焚、上海火灾献花到钱运会事件,《新浪微博》也从名流们
的秀场,逐渐演化为参与行动的策源地,无论是在钱运会事件调查
中,还是在最近的王荔蕻庭审现场,都可以同时看到来自推特和国内
微博的行动者。今年开始的公民独立参选人大代表行动,国内微博更
是成为了主要的平台,并取得了不俗的成绩,梁树新获得了超过法定
要求的推荐人,吉四六(徐春柳)成功举行了多次与选民见面会。

毋庸讳言的是,公民运动虽进展到行动阶段,却仍处在人自为战守望
相助的萌芽阶段,在维稳体制的高压下仍显得弱小,所谓广泛的联合
趋势并未清晰地展现。2010年10月8日刘晓波获得诺贝尔和平奖之
后,大批积极行动者(他们自称自己为"草泥马")以各种方式失去
行动自由,今年2月19日之后,因为所谓的茉莉花革命,大批积极行
动者或被逮捕或被失踪或被软禁,公民行动陷入了难以为继的低潮。
这表明,当下维稳体制的强固仍是不争的事实,对于个体公民而言,
公开的积极参与仍面临打压的风险,公民参与的扩大也依旧面临难以
克服的瓶颈。

从短期来看,刚性维稳体制还将强势运行,并继续限制更多公民加入
到参与行动中来,但是,刚性维稳体制并不能够解决当代中国的核心
问题,而只能是拖延问题。在不受制约的权力和缺乏参与的民间或者
说强国家和弱社会的态势下,权力运行的恶果总会以维稳体制意想不
到的方式爆发出来,并将越来越多的公民卷入到行动参与之中,增城
事件、"7.23"动车事故、大连PX示威莫不如此。

此外,维稳体制对积极行动者的打压,因为其超法制和随意的行为特
征而失去正当性,暴露出与法制社会的矛盾,更严重脱节于国内民
情,这在相当程度上上削弱了打压的威慑力,从反方向鼓舞了新的积
极行动者的涌现,近日王荔蕻庭审有相当多的新积极行动者到场,就
已经显示了这一点。更为重要的是,推特这样不受管制的信息和言论
平台,也在为新的积极行动者提供认同、资源乃至荣誉等激励,从而
为参与的持续扩大奠定基础,即使是受到管制的国内微博,凭借庞大
的人气和海量的信息,也在源源不断地提供类似激励,此消彼涨,公
民参与的扩大从长期来看是一个难以遏制的趋势,维稳体制也必然遭
受到越来越大的挑战。

在我看来,执政者应该体认到这样一个趋势的存在,为日益高涨的参
与冲动找到制度上的出口。而对于有着参与欲望的广大公民而言,适
时、适度的参与,从守望相助开始,走向广泛的公民联合,是我们共
同塑造未来中国的必经之路。

〔原载作者博客。转载自《议报》第477期,2011-09-05;http://
chinaeweekly.com/

陈光诚事件引起一些中国学者的批评

美国之音

〔美国之音记者叶兵2011-09-24华盛顿报导〕山东盲人维权法律工作
者陈光诚及其家人,长期遭到地方当局软禁与外界隔绝,引起许多网
友强烈同情并持续声援之际。一些中国学者和文化界人士对陈光诚事
件表示关切。有清华大学教授认为,陈光诚目前的处境是中国和时代
的耻辱。

超生儿学籍仍未明.同情者继续声援

因协助村民反抗暴力推行一胎化政策而坐牢四年多的陈光诚,刑满出
狱一年后仍然和家人一起被限制人身自由。其六岁女儿陈克斯是否已
经上学成为小学生,至今尚未明朗。

星期六晚上,唯一可能了解这名被视为所谓"超生子女"的孩子上学
问题真相的陈光诚四哥、沂南县党校干部陈光新的手机,有录音服务
称"不方便接听电话"。

与此同时,关注陈光诚一家遭遇的一些活动人士,仍在呼吁网友出钱
出力,或捐献多余手机,或利用即将来临的节假日,前往临沂地区旅
游,或以穿着印有陈光诚头像的T恤衫等多种形式,扩大对有关事件
的宣传,继续声援行动,谴责当地政府对这名残疾维权人士及其支持
者的所作所为。

秦晖:陈当前处境是国家时代耻辱

一些中国学术机构的专家学者和知名作家,也对陈光诚事件发表评
论。清华大学人文学院教授秦晖最近指出,"象陈光诚这样一个盲
人,这样一个为公义而斗争的这么一个人,在中国遭到这样的处境,
应该是我们这个国家,我们这个时代的耻辱。"

中国人民大学教授张鸣在网上发表评论说,"陈光诚现在已经被释
放,他已经是一个公民了,一个可以自由行动的公民了。但是现在目
前的状况,据各种情况分析,他现在还是被囚禁着,而且过着比监狱
还要艰难的日子。这个确实让我很吃惊,非常出乎我的意料。我不知
道21世纪的今天,世界上哪个国家还能有这样一个令人发指地剥夺一
个公民、把一个公民置于死地的这样的一个政府。"

陈光诚去年9月刑满出狱回到沂南县双堠镇东师古村家中以后,地方
当局派出至少十几人日夜轮班在他家院内和村口严加把守,手机信号
也被屏蔽,只有他老母亲一人被允许出门购买维持生活的必需品。

在此期间,从各地前去看望的人士(其中包括女性和外籍记者)多次
受到拦截、殴打、凌辱、抢劫和强制遣返。

茅于轼:讲法治的典型案例

在北京的经济学家茅于轼,对当今中国社会发生如此不人道对待残疾
人的事情表示痛心。他认为,当局对陈光诚的处理没有法律依据。

茅于轼说:"没有人的基本权利,这么样对待是非常非常不合适的。
你至少要有个交待吧?是什么理由、不让大家去看他?他是什么状
态?他是不是个自由的公民?这都应该有明确的说法。现在不是要讲
法治吗?这就是个很典型的例子。"

也有一些批评人士认为,陈光诚事件的幕后主使者是沂南地方当权
者,北京高层即使未必同意地方上对此事的处理,但似乎无力干预。

铁流:约束地方权贵,北京高层似乏力*

北京作家铁流对美国之音表示,陈光诚事件表明,中国社会目前似乎
已经形成了一些权力分化的板块和地方权贵势力。

他说:"中央……好象鞭长莫及。已经感觉到地方有人篡位。现在这
个国家,一个、一个地方是一个权贵势力,结成了非常复杂的这种错
综复杂的关系。"

一些支持陈光诚的网友,在发表网帖时,引用了中国社科院研究员、
历史学家雷颐的看法。雷颐说,"陈光诚虽然眼睛看不到光明,但是
他的是心中一片光明;相反,很多人是眼睛能看到光明,但是心中却
一片黑暗。"

美国政府对被软禁的中国维权人士陈光诚及其家人的处境表示关切。
今年早些时候,美国国务院一名发言人表示,华盛顿敦促中国政府立
即恢复陈光诚及其家人的人身自由。7月21日,美国国会众议院通过
一项特别的法案《支持陈光诚修正案》,敦促中国政府停止对陈光诚
一家的骚扰和软禁。

◆学者对陈光诚事件的评论网址:
 http://www.youtube.com/watch?v=8yai8PpjMc0&feature=related

国际声援是民主转型的助产士 利比亚变革的启示

严家伟

时至今日,即便是卡扎菲最好的盟友,也不得不承认利比亚人民已经
彻底地推翻了霸占这个国家40多年的独裁政权。这次利比亚人民能在
短短几个月的时间内,把一个在全国机构庞大,盘根错节,实行铁腕
统治的暴虐政权推垮,当然首先是利比亚人民团结斗争、英勇奋战的
结果。但国际正义力量的声援与支持,在此一进程中所起到的作用也
是绝对不容忽视与否认的。

纵观当今世界,社会的民主转型的过程,不外乎三种情况:第一种可
称为和平模式。例如台湾蒋经国总统,自行废止戡乱戒严令,废除报
禁、党禁,在民进党等民主力量的促进配合下,和平地转型为民主社
会,和平地实现民主选举,实行民主宪政。这样的转型,当然成本最
低,代价最小。放弃了一党专政的当局,还可在今后社会的政治活动
中保持有较大的影响力,甚至可以继续执政或重新上台。因此,这可
以说是―个双赢、皆利的好结局。另―种转型,可以称为半和平模
式。即有群众性的抗争,甚至冲突,但并未酿成大规模流血冲突,最
终在经过―段时间和平抗议示威后,执政当局作出让步,部分或大部
分地满足了民众的要求,从而使社会完成或部分完成了民主转型的任
务。如某些国家发生的"颜色革命"便属此种情况。第三种情况,则
是执政当局握权恋栈,坚持不妥协,而且有时还故意采取极端措施,
激怒民众。以便伺机进行镇压。如1989年北京故意用《人民日报》的
"4.12"社论指学生反官批、反官倒、反贪腐的爱国和平请愿为
"搞动乱"、"否定党的领导和社会主义制度"等等,故意激怒爱国
学生与市民,以便找借口进行镇压,最终导致"6.4"惨剧,并使中
国社会陷入大倒退之中。

今年春天自突尼斯发生"茉莉花"革命以来,在突尼斯和埃及都由于
民众大规模的和平抗议示威,最终导致前独裁者下台,政权更迭,社
会实现了和平的民主转型。这就是本文前面所说的半和平的模式。但
是在利比亚,则出现了几乎与89年北京相似的―幕。卡扎菲迷信于自
身枪杆子的暴力统治,根本不把民众放在眼里,也根本不愿作任何妥
协,一面破口大骂民众为"卖国贼",一面就举起屠刀砍向手无寸铁
的民众,甚至把炸弹从空中扔向人群,简直令咱们89年用坦克对付学
生的"壮举"也黯然失色。所以事后卡扎菲,还不无得意地将其镇压
民众的大手笔,拿来与89"6.4"相提并论,大约是要以此证明"海
内存知己"、"吾道不孤矣"吧!

但时代已不是上世纪的80年代了,卡扎菲的如此倒行逆施,终于招来
全世界的公愤。这时连卡扎菲的"知己"们也感到为难而爱莫能助
了。于是便有了联合国安理会―致通过的制裁决议,接着又有了安理
会在利比亚设置禁飞区的决议。通过此决议时,一个拥有否决权的
"负责任的大国",虽不表支持,也不敢行使否决权,而是羞羞答答
地投了张弃权票。联合国安理会这两个重要的决议,使国际社会的正
义力量能顺利地去支持利比亚人民争取民主自由的斗争。这对利比亚
人民最终取得胜利具有十分重要的意义。

因此,利比亚人民这场推翻卡扎菲独裁暴政的胜利,本身肯定具有承
先启后、继往开来的划时代历史意义。它首先表明,当今文明世界已
经不能再容忍任何独裁专制政权,对本国民众和平的政治诉求,使用
暴力进行血腥镇压的行为。任何独裁暴政也不能把这样屠杀本国民
众、严重侵犯本国民众人权的行为,说成是什么单纯的"内政"问
题,说成是事属与本国的"主权"、从而以所谓"不得干涉内政"或
"维护主权"的借口,逃避国际社会的干预与制裁。正如前联合国秘
书长安南先生所指出的,任何一个国家和政府,都无权躲在国家主权
后面侵犯人权。也就是说,国家主权不是暴君杀人的执照。什么是国
家的主权?它不仅是领土、领空或领海,更重要的是该国千千万万个
民众的人权,这些千千万万个民众的人权,就是该国主权大厦的基础
之石、墙砖梁柱。独裁专制者大肆践踏该国民众人权时,该国主权大
厦的基础砖石与梁柱就被破坏殆尽,使得主权不复存在──独裁专制
当局还有什么资格侈谈维护"主权"?所以,当一个政府向合法行使
诸如示威、游行、请愿、抗议……等权利的民众开枪时,这个政府的
合法性便已全部丧失。它也就无权再代表该国行使主权、而沦为―个
犯下了反人类罪行的犯罪集团。对这个犯罪集团实施制裁、惩罚,制
止其屠杀人民,是国际社会应尽的责任。就象人们在日常生活中有权
制止虐待老人、侮辱妇女、杀害儿童、实施家庭暴力犯罪分子,是一
样的道理。只有疯子或白痴才会认为这样的制止措施是"干涉"了别
人的"家庭内政"。

所以,这次北约军事力量的介入利比亚,设立禁飞区,对卡扎菲杀害
民众的军事力量实施打击,不但不是侵犯利比亚的主权,恰好相反,
是对利比亚主权和民众人权的最好保护。安理会的决议和北约军事力
量的介入,得到世界民主国家的广泛支持。只有少数极权专制国家,
才会不以为然。于是人们看到,某个自称是"负责任的大国",先是
在安理会尴尬地投下弃权票,虽不敢冒天下之大不韪公开为卡扎菲撑
腰打气,但却表示有所保留,以便向老卡暗送秋波。接下来几乎每天
都阴阳怪气地对北约设置禁飞区保护利比亚平民、制止卡扎菲的军队
屠杀民众的行动进行非难。今天说北约的行为"超出了联合国安理会
的授权",明天又指责北约的军事行动造成了"平民的伤亡",甚至
不惜配合卡扎菲当局造谣,硬把被打死的卡扎菲军人说成是"平
民"。它更"欺负"许多中国人不认识外文,把利比亚人民示威抗议
要求卡扎菲下台的图片"报导"为"利比亚人民抗议'北约干涉',
支持卡扎菲",气得利比亚人民只好打出写着中文的标语牌,叫这造
谣者无法可施了。但它一会儿又说北约已不堪沉重的负担,内部已发
生分歧;一会儿更叫所谓的"军事专家"张召忠出来"分析局势",
称"卡扎菲再支撑一年,也问题不大"。言下之意,国际社会与北约
才是拖不下去的一方。可惜,张"砖家"话音甫落,卡扎菲政权就土
崩瓦解了。张"砖家"只好自我解嘲,称自己是被利比亚人民"欺
骗"了……

以上种种怪相,其实正好从反面证明,国际社会正义的支援,对于在
独裁专制下被奴役国家的社会转型,可起十分重要的作用。有的人也
深知这一点,所以才会对国际社会给利比亚人民的支持,如此怕得要
死、恨得要命,而口出恶语,咒骂不停,甚至进而不惜造谣中伤。因
此,被奴役国家的人民,在争取社会的民主转型中,固然首先要依靠
自身力量。这当然是根本的所在。但他们同时决不可忽视、更要大力
争取国际正义力量的支持。

我们不妨把一个社会的民主转型比喻为―个新生命的诞生。那么,这
时国际社会的正义声援与支持,则扮演着一个白衣天使──助产士
──的角色!

〔原载《民主中国》2011-09-24;http://minzhuzhongguo.org/
《民主论坛》在转载时做了一点文字修饰工作。──洪哲胜编按〕

辽宁再现暴力强拆 房主父亲楼顶举国旗对抗

 
 
人民网  尚志新等 

辽宁再现暴力强拆 房主父亲楼顶举国旗对抗

"暴力强拆"再现辽宁省抚顺市

9月21日,在抚顺市中心新抚区最繁华的中央大街上,记者与围观群众共同目睹了这一幕:在中央大街1―4号施工工地的一角,一座房屋被拆后留下的断壁残垣上,居然停放着一部崭新的本田商务轿车。围观的群众告诉记者,停放轿车的废墟原是一座七层楼房。

除了紧邻马路的一侧,废墟的另外三面都已经被挖出了十多米深的大坑,所以从高处看下去,这堆废墟俨然一座矗立于"地面"的高岗,三面都是悬崖。

废墟上,轿车的一旁站着一位身穿军大衣、手握国旗迎风站立的老人。而他的旁边,放着4个25公斤容量的汽油桶。

盖楼挖出的深坑、平房的废墟,以及悲愤的老人……这一切都在告诉记者:这又是一起暴力强拆事件,而老人,则是要与他的"阵地"共存亡。

采访中记者了解到,这一 "景观"自今年7月就出现在距离抚顺市火车站不足100米的繁华市中心,至今已经快100天了。

"是谁把一个老人逼成这样的? ""这么久了,为什么一直没有人过问这一事件? "人们都在追问――难道这个城市的管理者不知道这个"景观"随时有可能发生恶性事件?

强拆办公楼,七层楼一夜成"平房"

就在中央三令五申要求各级政府机关严格规范征地拆迁工作,依法严处暴力征地拆迁行为,保障群众切身利益的同时,抚顺市新抚区却正在强迁位于中央大街的一座私人产权的办公楼。

记者接到群众举报,于9月21日开始对该事件进行实地调查采访,见到了本文开头描述的情景。

9月22日早晨8点10分,记者来到了抚顺市新抚区中心大街拆迁区域。还没有进入工地围栏,就听到挖掘机的隆隆轰鸣声,从围栏内扬起的尘土落满了整个街道。走进围栏,记者发现正在施工的面积有近12000平方米,区域内已被挖出两个直径约为30米、深约10米的大坑。在拆迁区的西北角上,一层约有20平方米的废楼房上停放着一辆轿车,旁边一位老人手握着一面国旗。记者询问周围的群众得知,树立红旗的地方就是被违法强拆的楼房,上面的老人是楼主的父亲。

记者在现场找到了被强拆楼房的主人张涛。

张涛告诉中国经济时报记者,老人站的废楼原来是一栋七层高的办公楼,从三层到七层的产权属于他家。2011年7月10日凌晨3点,区拆迁办的人开始拆迁,到天亮就只剩下一间房屋。"我到第二天才知道我的房子被拆了,早上7点钟到现场时,惊呆了,7层楼房只剩下6米左右的废墟,东西一件也没有搬出来。"

这一点从正在施工的一位工人那里得到了证实。他对记者确认说:"是早晨3点开始拆的。"

"但是我没有接到政府任何的拆迁通知,也没有签署任何的拆迁补偿协议。"张涛说,2009年10月,抚顺市新抚区政府口头通知他动迁,不久就开始在房屋周围设下了围栏,把水电都给停了,使房屋无法进入,也无法正常使用。

"动迁办2009年至2011年6月和我谈了几次动迁补偿问题,我选择了货币动迁,但是动迁办一直没有明确补偿条件,我的办公楼房他们说的补偿价格比郊区住宅楼还低,这样我难以接受。"张涛向本报记者说,在他没有接到任何通知的情况下,动迁办把房屋强拆了。

张涛说,之后他找到新抚区动迁办主任崔畅要说法,崔畅让他找分管区长。新抚区分管拆迁的副区长卢军告诉他,"我要爆破大酒店,你的屋子碍事,所以将你的房子扒倒。"

被强迁楼主老父亲欲自焚保财产

"从7月10日起,我们就昼夜不断地守着,我们实在是被逼的没办法了,眼看着好好的房子只剩下一堆废墟,却拿不到任何赔偿。"张涛激动地说,后来新抚区执法局两次要把剩下的废墟进行强拆,还动员了80多人,把他们围在中间推搡。

"我父亲气得爬到了废墟顶上,要以命对抗,执法局在围观百姓的谴责下才停止了强拆。"

谈到汽车"上房",张涛说现在东北晚上比较冷,他怕父亲一直待在上面受凉,后来就把自己的商务车吊上了屋顶挡风寒。

记者爬上废墟顶部看到,废墟面积已经剩下不足20平方米。废墟中间放着的商务车里,仅有一床被褥和一些简易食品。

"我们实在被逼得没有活路了,只能用命抗争。"手持国旗站在废墟上的老人说。

"我真的很无奈,也十分气愤,国家法律法规严令禁止非法强拆,为什么抚顺市新抚区政府就视而不见呢?"张涛沮丧地说,"我们没有无理要求,只希望能够合法、公平、合理地解决此事,作为百姓我对此很无力。"

中国民主党湖南省委员会热烈响应浙江委员会对当前时局的声明

中国民主党湖南省委员会

    今天上午从博讯上看到中国民主党浙江省委员委对当前时局的声明,我们湖南省委员会一过目就深深感到每一个字都好象从自己的心田里流出,我们中国民主党湖南省委员会最热烈地赞同和响应浙江省委员会对当前时局的声明。我们认为,这也肯定会受到整个中国民主党最热烈地赞同和响应,也是整个中国民主党对当前时局的声明!
    所以,中共重判我中国民主党人谢长发,刘贤斌,朱虞夫等等,想杀鸡儆猴,那是可耻的和徒劳的。我坚定的中国民主党人被你中共独裁政权吓不倒,抓不完。我中国民主党是正义的,是中华民族和中国人民未来的希望。我们坚信,当今世界,独裁专制如螳螂挡车,民主自由,任何人也阻挡不了!
   
以下是中国民主党浙江省委员会对当前时局的声明。

    当前的时局,既令人忧惧,也令人惊喜。
国际形势,令人惊喜的多:主要表现在中东的民主化浪潮方兴未艾,大有席卷全世界的气势;还表现在国际社会打破陈规陋习,开始武装制止一切企图任意屠杀人民的罪恶行为。当然也有不和谐的声音:以指责国际社会伤及平民或干涉国家主权来为屠杀人民的邪恶政权打掩护。
    国内的形势,令人忧惧的多,不过其间,正义之声仍然顽强的发出,这就是中国的希望之所在。
就当前国际、国内的时局发展,中国民主党浙江委员会发表公开声明如下:
    一、 对中东局势的声明
肇事于突尼斯茉莉花革命的中东民主化浪潮,经过埃及、利比亚,已经遍及中东地区。中国民主党认为:
    第一,这是各国人民自主选择本国发展道路的真实表现。在此之前,这些国家的统治者也曾经宣称专制或专政是各国人民自己选择的,现在中东各国人民用自己的行动揭破了这个谎言。
    第二,在人民自主选择本国发展道路而统治者不仅拒绝人民的正当要求而且武力镇压人民的时候,以各种形式推翻这个不合法的统治者是人民的天赋权利。
    第三,可能某些统治者侥幸的等待这波民主化大潮的消退,以苟延残喘其专政统治,那么中国民主党告诫他们:从苏东剧变开始的民主化浪潮,其频率越来越高,其规模越来越大。苏东剧变到颜色革命,大约十五年时间,从颜色革命到茉莉花革命七八年时间。民主与专政的总决战可能已经开始。是等待着被人民推翻还是主动改革,没有任何侥幸的空间。
    二、 支持联合国武装干涉暴政
    联合国宪章有"不干涉各国内政"的条款,这一条成为暴政合法存在并且任意屠杀人民的借口。这次,利比亚独裁统治者开始大规模地屠杀本国人民的时候,联合国安理会通过决议武装保护这些可能遭遇屠杀的利比亚人民。文明国家终于回归到联合国宪章的立法本意:即尊重各国人民自己决定国家前途和命运的权利,而不是让独裁统治者肆意妄为;当这个国家的政权未经人民选举亦即未经人民授权而被某个集团强加给这个国家的人民的时候,这不是一个国家的内政问题,而是你的邻居被强盗入侵、欺压和凌辱的时候,文明人要不要解救他们的问题。谁坐视他的邻居遭受蹂躏,竟然堂而皇之地说:"让这个民族自己解救自己",谁就丧失天良;如果有谁指责别人去解救,要么他被强盗收买了,准备吃强盗吃剩下的血肉,要么他就是这个强盗的后台。中国民主党希望国际社会坚守武装干涉利比亚暴政即制止暴政这一正义之举,对一切正在实施暴政的国家采取有效的果断措施,希特勒们长大了绝对不是世界人民之福。就全世界范围来看,指望这些国家人民自己解救自己是不现实的,同时指望这些希特勒们可能的觉醒更是不切实际。
    那么,什么时候可以干涉,或者说干涉的前提是什么?中国民主党认为:首先,这个暴政政权未经人民选举,或者人民曾经选择了这个政权,但,选择之后,人民失去了选择权;其次,这个暴政政权开始大规模的镇压人民,而且对国际的呼声丝毫不放在眼里,表明这个政权已经疯狂,进一步血腥屠杀肯定会随之而来。这里有一个标志:大规模钳制思想和言论,特别是以思想和言论入罪越来越随意、越来越严重。
    对暴政的武装干涉绝不仅仅是解救了这个国家的人民,从希特勒事件,我们应该看到也是解救世界人民。一旦暴政统治者整肃了内部不同声音,它的屠刀肯定要砍向世界。对身边人都砍杀自如的人,可以指望他的屠刀对你怜悯?一个习惯了砍杀人民的暴政,一旦国力强大到不可一世、内部被镇压得服服帖帖的时候,指望它放弃对世界的暴政,肯定缺乏逻辑和想象力。
中国民主党注意到中国政府在卡扎菲问题上虽然投了弃权票,实际支持这种武装干涉。我们表示支持。
    三、 击毙本•拉登是反恐战争的标志性胜利
    9•11事件过去将近10年,特别是本•拉登又再策划新的恐怖袭击的前夕,击毙他,意义非常重大。他的死,是对全世界所有爱好和平、正义的人们的鼓舞,也是对各种各样的恐怖分子和恐怖统治的沉重打击和威慑。当然也揭破了本•拉登的许多神话。在这里我们主要谈一下几个问题:
    首先,恐怖主义的根源是国家恐怖主义。实际上,人类最早的恐怖活动都是由国家实施的,这一点,中国人立法的目的就是恐吓人民,朋友们可以去看《管子》等古籍。本•拉登不是恐怖主义的鼻祖,只不过,在大规模的国家恐怖主义随着苏东剧变而减弱后,集团的恐怖主义才凸显出来。但,我们以为,恐怖主义的实质并没有改变:一方面,集团恐怖主义总要以某些国家恐怖主义的存在作为后盾,特别是为其提供一个文化土壤,培植恐怖主义基因,对本•拉登的评价在世界范围内的泾渭分明就证明了恐怖主义基因的培植是多么成功;另一方面,集团恐怖主义更需要国家恐怖主义为其存在提供合法性—只要国家恐怖主义不被国际社会剿灭,似乎就告诉世界人民:国际社会认可某种恐怖主义。
其次,本•拉登的死沉重打击了各种恐怖主义。本来集团恐怖主义和国家恐怖主义它们通过开辟不同的战场,相互呼应:国家恐怖主义借国际社会分身对付集团恐怖主义,迅猛发展自身的力量;集团恐怖主义则从国家恐怖主义那里获得国际声援,特别是提供合法性依据和文化支持。从此以后,国际反恐战争,可能是对国家恐怖主义的总决战。
    其三,本•拉登神话的破灭。此前,善良的人们和国家恐怖主义一直以为本•拉登为了伊斯兰宗教而鼓动和从事恐怖袭击的,但,现在他不希望子女从事恐怖袭击的遗书表明:他也与所有恐怖主义操控者一样,牺牲的是别人家的孩子和别人的利益,他和他家人则骄奢淫逸。
    四、 对茉莉花革命和大规模镇压的声明
    茉莉花革命肇事于北非突尼斯,北非突尼斯的茉莉花革命怎么成了中国茉莉花革命,将来谜底肯定会揭开,不过我们觉得这不是问题之所在,问题是:为什么苏东剧变当局紧张?为什么颜色革命当局害怕?为什么茉莉花革命当局如临大敌?按理说中国更强大了,应该更自信啊?在当局眼里肯定看到了两国有着相似的发生同样革命的巨大可能性!认识到这一点还算脑子宁清,可是如何破解革命,当局显然走错了道儿。因为当局的做法恰恰是导致茉莉花革命的做法:突尼斯茉莉花革命不就是因为社会缺乏正义、政府缺乏合法性造成的吗?其中大规模的侵犯人权是革命发生的导火线!
    今年以来党国大规模的侵犯人权,表现在:从二月份开始,只要是被党国认为有点思想或独立人格的人,不管是普通平民还是艺术家,几乎无一例外地被问询、被跟踪、被喝茶、甚至被拘传、被失踪、被拘捕和被刑拘以及逮捕、判刑。其中刘贤斌被判刑10年,朱虞夫、陈卫、冉云飞、薛明凯被刑拘逮捕,艾未未根据报道竟然是"被带走"—这种不入法的行为对象还有魏水山"被带走",而且这一"被带走"竟然杳无音信!中国民主党对此表示严正抗议,我们再一次呼吁当局遵守党国的法律,希望法律能够成为一切合宪合法的人们的"挡箭牌"。立即释放艾未未,立即释放朱虞夫、立即释放所有在押良心犯。
    中国改革显然已经到了分水岭,要么强力推进宪政民主,从而避免革命的发生;要么走回头路,彻底葬送改革成果,并使中国重归血雨腥风。历史给中共的时间肯定不多了,是被人民唾弃;还是学习台湾蒋经国先生的经验,开放党禁报禁,在人民监督和选择中,被迫自我完善,重获人民信任?所有对中国前途负有责任的人们,已经到了必须做出果敢的决定和行动的时候了!
    五、 支持改革,反对倒退
根据温家宝先生所言,目前文革残余和封建残余这两股势力在阻挠着改革的进程。我们支持温家宝先生这个判断,而且我们还进一步指出:在全国范围内掀起的打压不同声音的运动和唱红歌运动就是这两股势力的具体动作。他们通过大规模镇压,破坏中国的法律实施,实际上就是要背离宪法已经确立的法治目标,所谓法律不是挡箭牌,就是要回到人治,回到文革和封建体制。唱红不过是在意识形态上对它的配合而已。
    那么否定改革已经确立的目标,有前途吗?下面我们引用中国民主党人吴义龙先生《左转就是自掘坟墓》一文的研究成果:大清国末期和党国目前的处境极其相似,旧的核心价值崩溃(大清国由于外敌入侵和太平天国动乱;党国由于文革及此前的灾难性体制)。在重建新的核心价值之前,他们都选择了以"改革"作为临时价值,实际上"改革"在一段时间内取得了核心价值的地位。伴随着"改革的政治正确",必然是旧的核心价值的不正确。在戊戌变法遭到血腥镇压前,"改革"这个核心价值在维系社会稳定上是有效的,但,一旦发生镇压,"改革"正确就让位于革命。因为镇压不仅仅是对几个改革者的镇压,而是对这个核心价值的彻底否定。维系社会的这个价值的崩溃,必然是这个政权的崩溃。党国也一样,这次镇压与以前都不同,因为政治改革已经是全社会的共同要求;而且是一次大规模镇压。"改革"的政治正确、"改革"作为核心价值,也必然随之崩溃。所以左转必然是自掘坟墓。
    为此,中国民主党支持温家宝先生的"四个坚持",支持体制内一切主张政治改革的力量;反对吴邦国的六个"不搞",反对唱红的愚蠢行为,反对一切回归旧体制的力量。

李志勇律师将为遭刑拘的李碧云提供免费法律服务

Written By CDP.ORG on 2011/09/27 | 9/27/2011

 

(维权网信息员张兵报道)广东佛山独立参选人李碧云因竞选人民代表于9月20日22时被佛山市顺德区公安局刑事拘留,罪名是破坏选举。此事受到广大网民的极大关注,网民们纷纷质疑:是李碧云破坏选举,还是公安局破坏选举?广大网友呼吁公布时间真相,还公民选举权。

深圳的李志勇律师在得到李碧云遭刑拘的消息后,在其微博上表示:"佛山李碧云的家属你们好:李碧云被刑事拘留一案,如果你们需要律师为李碧云提供法律帮助,李志勇律师愿意提供免费的法律服务。李志勇律师联系方式:13008810667,QQ164588159.同时,呼吁法律界同行关注李碧云被刑事拘留事件,提供力所能及的法律帮助。这个事件实际关乎每个公民的切身权利,不能沉默。"

今天(2011年9月26日)晚上,李志勇律师和李碧云家属联系上,李碧云家属表示愿意聘请李志勇律师为李碧云提供法律帮助。李志勇律师表示:"办好手续后,我会立即前往佛山。同时,湖北吴远树律师,江门王全平律师,北京杨学林律师已表示希望参与为李碧云提供法律帮助。我和王律师因为在广东将率先前往佛山。欢迎关注佛山选举案件的律师陆续前往,或出谋划策。"

对于广东佛山独立参选人李碧云遭刑拘一案,维权网予以高度关注,并将对跟踪报道。

 

李志勇律师将为遭刑拘的李碧云提供免费法律服务

 

(维权网信息员张兵报道)广东佛山独立参选人李碧云因竞选人民代表于9月20日22时被佛山市顺德区公安局刑事拘留,罪名是破坏选举。此事受到广大网民的极大关注,网民们纷纷质疑:是李碧云破坏选举,还是公安局破坏选举?广大网友呼吁公布时间真相,还公民选举权。

深圳的李志勇律师在得到李碧云遭刑拘的消息后,在其微博上表示:"佛山李碧云的家属你们好:李碧云被刑事拘留一案,如果你们需要律师为李碧云提供法律帮助,李志勇律师愿意提供免费的法律服务。李志勇律师联系方式:13008810667,QQ164588159.同时,呼吁法律界同行关注李碧云被刑事拘留事件,提供力所能及的法律帮助。这个事件实际关乎每个公民的切身权利,不能沉默。"

今天(2011年9月26日)晚上,李志勇律师和李碧云家属联系上,李碧云家属表示愿意聘请李志勇律师为李碧云提供法律帮助。李志勇律师表示:"办好手续后,我会立即前往佛山。同时,湖北吴远树律师,江门王全平律师,北京杨学林律师已表示希望参与为李碧云提供法律帮助。我和王律师因为在广东将率先前往佛山。欢迎关注佛山选举案件的律师陆续前往,或出谋划策。"

对于广东佛山独立参选人李碧云遭刑拘一案,维权网予以高度关注,并将对跟踪报道。

独立参选人李碧云被以“破坏选举罪”刑拘(图)

 

(维权网信息员赵小明报道) 佛山访民参选人李碧云不但被非法剥夺候选人资格,而且于2011年9月21日被顺德区公安局以破坏选举罪为名予以刑事拘留,现在急需法律援助。

早在2009年1月份,为了解广东省佛山市顺德区政府征收容里村土地事情的真相,为了弄清楚国家相关土地政策的规定,容里村村民李碧云等四人来到广东省公安厅上访。期间李碧云等人只问了几个维护村民土地权益的问题,便在接待人员的指引下准备去省国土厅咨询。刚离开公安厅的大门,便被五六名便衣人员拉上两辆车。结果其他三人被以聚众扰乱的名义拘留十天。而李碧云在被殴打、掐住脖子呼吸困难的情况下,用嘴咬住掐她脖子的人,为此被容桂派出所以妨害公务罪逮捕。

2011年8月底,为维护自己与容里村民的权益,李碧云想到了参选人大代表的方法,便于8月29日提交了参选人大的申请表。从刚开始完全不清楚选举办法,向网友与周围的人请教,到9月13日李碧云最终获得六百多人的联名推荐,进入顺德区容桂选区容里村初步候选人名单。

9月19日,李碧云打电话到区选举委员会询问人大选举的宣传工作,"容里第九选区怎么还没有进行选人大的宣传,也没有进行选民小组协商、酝酿、产生正式候选人,选举委员会也没有把初步候选人的名单交由选区选民小组讨论,再确定候选人。"张都邦副主任回答:"已把初步候选人名单贴公布栏目就是宣传了,现在已进行正式候选人酝酿了。"

最终在暗箱操作下,李碧云被剥夺了正式候选人的资格。为此,她于9月19日来到佛山市顺德区人民法院准备起诉顺德选举委员会,然而法院却不予立案。9月20日,为反对下午以所谓居民代表会取代选民自行预选正式候选人,李碧云分别向区委书记梁维东13302804568(不接听)、区选委主任邹国详13902838933(不接听)、街办书记赖雪晖13702600369(不接听)、居委书记罗志恒13929170123(聊2分钟挂线开会)申诉,并向上述领导发短信表达反对。

然而9月21日,顺德区公安局便以破坏选举罪将李碧云刑事拘留,现羁押于佛山市顺德区看守所。



张家口市民被关黑监狱 放出后再遭绑架(图)

 

(维权网信息员赵小明报道)2011年03月04日,河北省张家口市桥东区人郭小玲房屋被桥东区政府强拆,而对此强拆案件,张家口市中院一直不立案也不给出具法律文书。郭小玲只得踏上去北京最高检上访的道路,途经天安门地区,武警查包,问其是不是上访的,郭小玲说是,这个武警说有一个地方可以解决问题。随后郭小玲和几个人被带上了一辆警车,拉到派出所,询问,照相,之后被带到一个大屋子里,里面已经有很多人。下午两点多钟,开始叫名字,叫到名字的人都被一辆加长的公交车,拉到了久敬庄。

在久敬庄,晚上六点,张家口市来人把郭小玲接回到张家口市五一路派出所。来人说是明天早晨有领导给解决问题。 03月05日早晨,五一路办事处来了个领导说,去区委解决问题。郭小玲当时满心欢喜,丝毫没有怀疑。车把她带到了桥东区政府南面的一个胡同里,拐来拐去,停下,再往前走,是一个二层楼,这就是那个领导嘴里的区委。原来"区委"就是"黑监狱"。郭小玲知道又一次被骗了,为时已晚。从这天开始,二十四小时都有人看着她。

郭小玲从黑监狱被放出来后,于2011年9月22日上午来到桥东区政府维权,谁知区政府上班时间办公楼大门紧锁,郭小玲根本无法见到任何区政府工作人员。

9月26日上午,郭小玲正在街上行走,在路过市工人俱乐部时,被张家口桥东区信访局刘向芳和很多不认识的人以暴力手段拽上警车,向前开出一段路,停在路边不让下车。此间,郭小玲给维权人士屠夫打通电话求救,刚说了一句,电话就被强行挂断。而从郭小玲最后发出的短信上看,她后来被带到了桥东区五一路办事处,在场的政府人员有五一路派出所所长杨东,警察丁祥,还有两个警察,桥东区重点工程指挥部主任孙震。本网会继续关注郭小玲的维权之路。

郭小玲 联系电话:15532399629 身份证号130702197805160346


哈尔滨人大代表参选人张国龙遭遇最苛刻的推荐方式

 

(维权网信息员刘军综合报道)9月25日,哈尔滨市阿城区人大代表参选人张国龙接到当地选举办的通知,要求对于张国龙的联名推荐方式,让每个推荐人带上户口本和身份证,有工作的还要带工作证,在第二天下午1点到居委会签字推荐。只能有10个推荐人。规定的人数,带着规定的证件,在规定的时间,规定的地点签字。这种四规是全国少见,张国龙当场抗议,说这是全国最苛刻的推荐方式。但抗议无效,相关领导的电话也打不通。

张国龙表示,想找推荐人很容易,把推荐表给我,去各家各户签字呗。但规定时间,规定地点,还要带证件,太苛刻了。居民对政治本来就很疑虑,现在还要带上户口身份证去签字,明显是增加难度。而且只能10个人,只要1个人被劝退,或者没有选民资格,推荐就作废。自己向选举办要推荐表,不给就算了,是选举办不给,不是自己不走程序。推荐人都很忙,身份证户口本也不好找,无法准时带着证件去签字。这种苛刻的推荐程序,实在难以配合。

张国龙说:改革是执政者的改革,我参选费了这么大劲,得不到任何个人好处,还设置障碍找麻烦。
 

陈西等多人被强制带走软禁24天后获自由

Written By CDP.ORG on 2011/09/26 | 9/26/2011

 

(维权网信息员郑广源报道)本网刚刚获悉,多日联系不上的贵州人权研讨会成员陈西等多人在被强制带离家软禁24天后,于925日下午陆续获得自由回到家中。

据了解,由于全国第九届民族运动会在贵阳召开,为了能够顺利安稳地让运动会如期进行,自92日开始,贵州人权研究会成员陈西、廖双元、吴玉琴、卢勇祥、李任科、黄燕明、莫建刚、田祖湘等人分别被强制带离家,被软禁在宾馆或者旅游,期间,不允许接打电话,不能上网,无法与家人和外界取得任何联系。直到24天后,大家才陆续获得自由。

据陈西介绍,此次被软禁,完全是当局的紧张所至。陈西于2日中午被带走后,软禁在一家宾馆内,不准带电话,有专人24小时监控。想告诉家人自己平安,人在哪里都不可能。期间由于天气变冷,陈西在监控人员的带领下曾回家取御寒的衣服,在被软禁在宾馆20天后,陈西被带走到各地旅游,仍是没有任何的人身自由和通信自由,直到25日下午1点左右才结束软禁回家。

回家后的陈西说:感觉很疲倦。

另外,贵州人权研究会成员朱正园虽然没有被强制带离家,但被禁止出居住的小区,并需每天向辖区派出所汇报;另一位贵州人权研究会成员杜和平也被强制带离家,几天后由于身体等其他原因被送回家中软禁。

近年来,贵州人权研究会成员长期坚持宣传民主自由理念,所有成员都受到警方的监控,每到所谓的敏感时期,研究会成员都会被强制从家中带走或被软禁在家。

王荔蕻寻衅滋事案上诉状

 

作者:刘晓原律师

由"围观"福建三网民诽谤案而引发的寻衅滋事案,99日上午在朝阳区人民法院温榆河法庭公开宣判,法院认定王荔蕻的"围观"行为,触犯《刑法》第二百九十三条第(四)项规定,已构成寻衅滋事犯罪,判处有期徒刑九个月。宣判后,王荔蕻不服判决,当庭口头提起上诉。914,我到朝阳区看守所会见王荔蕻,让她在上诉状上签了名。923,我接到北京市第二中级法院刑一庭法官通知,说案件已经移送到了他们手里。
                                   
刑事上诉状

上诉人王荔蕻,女,19551028出生于北京市,汉族,大学文化,无业,住北京市朝阳区双泉堡甲二号院11号楼322号,现羁押于北京市朝阳区看守所。

上诉人寻衅滋事一案,朝阳区人民法院于201199作出(2011)朝刑初字第1806号刑事判决,因不服该判决,上诉人在宣判时当庭提出上诉,现提出书面上诉意见。

上诉请求:要求撤销朝阳区人民法院(2011)朝刑初字第1806号刑事判决,依法改判上诉人无罪。

上诉理由:

一、一审判决认定事实错误,上诉人的行为不是起哄闹事,没有造成社会公共场所秩序严重混乱。

一审判决把上诉人与网民到福建省福州市马尾区法院外面围观范燕琼、游精佑、吴华英"诽谤案"(以下简称"福建三网民诽谤案")庭审,认定是组织全国三十多网民在公共场所起哄闹事的行为,完全与当时客观事实不相符。

上诉人与从全国各地来的网民,最初想法是旁听马尾区法院对"福建三网民诽谤案"庭审,但因法院对旁听作了内部安排,无法申请到旁听证,才聚集在法院外面围观。

上诉人围观"福建三网民诽谤案",只是想通过社会舆论监督马尾区法院公平公正地审理案件,并不是出于什么取乐、发泄、寻求精神刺激等流氓动机,而在公共场所无事生非、制造事端。

上诉人与网民围观时,听从了维持秩序警方的安排,是在指定地点内进行活动,拒绝了其他围观民众参与。

整个围观过程,不论是喊三网友无罪的口号,还是带领网民高唱国际歌,抑或打出"公平与正义比太阳还要光辉"横幅,这些行为都没有造成当地民众恐慌、逃离现场等严重混乱局面,没有发生现场秩序脱离了警察、保安、便衣的控制情形,更没有发生围观人员以及维持秩序警察、保安、便衣等任何人伤亡等严重后果。

上诉人与网民只是在法院外面围观,没有组织网民去冲击法院,也没有组织网民阻碍拦截法院车辆通行。

法院外面长达几千米道路被六道警戒线给封锁,这是福州市和马尾区警方实行的交通管制。并不是上诉人组织网民拦截过往车辆导致封锁交通。

在"福建三网民诽谤案"一审第一次和二次开庭审理时,福建警方也实行了一定范围内交通管制。"福建三网民诽谤案"二审开庭审理时,警方又在福州市中级人民法院外面实行了交通管制。

由于警方对道路实行交通管制,才导致社会车辆(包括公交车辆)不能从马尾区法院外面道路通行。司机听从交警指挥而绕道行驶,这并不是上诉人围观行为造成后果。马尾法院外面的道路很宽敞,而围观只是在道路边上进行。

在一审判决书认定的二十份证据中,没有一份证据能证明上诉人与网民的围观行为,造成法院外面的公共秩序严重混乱;也没有一份证据能证明上诉人与网民的围观行为,导致"福建三网民诽谤案"的庭审不能顺利进行,更没有一份证据能证明上诉人与网民的围观行为,致使社会车辆和维持现场秩序的警方车辆无法通行。

上诉人与网民的围观行为,始终做到了"和平、理性、合作、非暴力"。如果这种理性非暴力的围观,也被指控为寻衅滋事犯罪行为,这是十分荒唐可笑的。

依照宪法规定,公民有权监督包括司法机关在内的各级国家机关人员工作,上诉人组织网民以喊口号、唱高际歌、打横幅方式围观,这是对司法活动进行社会监督一种方式。并没有哪一部法律禁止民众在法院外面关注和围观案件的审理。

依照法律和法院内部规定,任何人不能影响和破坏法院庭审秩序。但是,当天的庭审是在法院办公大楼内进行,法院并没有作出禁止民众在外面围观的规定,也没有设置禁止民众在外面喧哗的标志。

设想一下,如果上诉人与网民的围观行为,严重扰乱和破坏了马尾区法院庭审秩序和交通秩序,造成公共场所秩序严重混乱局面和后果,为何在现场维持秩序的上百警察、保安、便衣不制止围观行为,不把上诉人和网民带离现场控制起来?难道福建警方不懂《刑法》、《治安管理处罚法》、《刑事诉讼法》等法律规定吗?

二、本案侦办程序严重违法,是对上诉人报复性执法。

本案侦查机关、公诉机关、一审法院均指控和认定,上诉人寻衅滋事犯罪行为发生在福建省福州市马尾区法院外面。那么,按照《刑事诉讼法》规定,本案就应由案发地马尾区司法机关行使管辖权。

围观行为发生后,上诉人一直在家没有逃跑行为,但在事过十一个月后,在案发地福建警方没认定为涉嫌犯罪情形下,却由北京市朝阳区公安机关主动介入侦办,显然是"醉翁之意不在酒"。

上诉人多年来关注和介入社会事件,以至遭到户籍地公安机关监控甚至被软禁。在今年三月中旬,上诉人被解除软禁状态后,去了河南省探望在劳教所的王译和看守所的田喜(未会见到),回到北京朝阳区家中后就被警方带走予以刑事拘留。

上诉人被户籍地公检法机关以围观福建三网民诽谤案涉嫌寻衅滋事犯罪为由送上审判台,最终被判处九个月刑期,无疑是为了控制上诉人不关注和参与社会事件,并非是上诉人围观"福建三网民诽谤案"的行为构成了寻衅滋事犯罪,这种执法行为明显是在报复性"执法"。

在被认定构成寻衅滋事犯罪情形下,一审法院虽然只是判处九个月刑期。但上诉人认为,自己的行为并没有触犯《刑法》第二百九十三条第(四)项规定,根本不构成寻衅滋事犯罪,哪怕是判了一天的刑期,这个判决也是不公正的。

综上所述,一审判决完全脱离了事实,严重违背了法律。因此,请求二审法院撤销一审法院判决,依法改判上诉人无罪释放!

此致

北京市第二中级人民法院

上诉人:王荔蕻

2011914

中国民主党网络阵线公告

 
Creative Commons License
Copyright(C)中国民主党网络阵线 CDP.ORG All Rights Reserved.